Ухвала суду № 123891867, 02.12.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4438/19

Провадження № 6/204/413/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенка Олександра про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по справі по справі 204/4438/19, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2024 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» Галенко О. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом по справі 204/4438/19, видачу дубліката виконавчого листа по справі 204/4438/19 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2015798861 від 07 липня 2017 року у розмірі 17108 гривень 97 копійок та судовий збір у сумі 1921 гривня. На виконання вищезазначеного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 204/4438/19. 20 серпня 2021 між AT «ОТП банк» та ТОВ «Цикл Фінанс укладено Договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2015798861 від 07 липня 2017 року, який укладено між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс». Вважає, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом № 204/4438/19. Тому, прохає суд замітити стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом № 204/4438/19. Разом з цим, зазначає, що первісним кредитором, у встановлений термін передачі документів, вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався, а відтак у останнього він відсутній, так само як і відомості щодо його надходження до первісного кредитора. Вважає, що оскільки виконавчий лист по справі № 204/4438/19 відсутній у первісного стягувача, органах виконавчої служби та ТОВ «Цикл Фінанс», то є підстави вважати, що він втрачений. Тому, прохає суд видати заявнику дублікат виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження та захисту своїх прав.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2015798861 від 07 липня 2017 року у розмірі 17108 гривень 97 копійок та судовий збір у сумі 1921 гривня. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 106-109).

На виконання вказаного рішення суду, за заявою представника ТОВ «ОТП Банк» від 21 грудня 2019 року судом видано виконавчий лист за № 204/4438/19 (а. с. 117).

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21 (а. с. 166-170), відповідно до умов якого, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Відповідно до вимог п. 6.2.3 право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого він стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Як вбачається зі змісту вказаного договору факторингу, він підписаний сторонами 20 серпня 2021 року, а відтак ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, що віднесені до портфелю заборгованості.

З реєстру боржників № 1 до вказаного договору факторингу (а. с. 171-173) вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2015798861 від 07 липня 2017 року у сумі 25831 гривня 16 копійок, яка складається з: загальної суми боргу по тілу кредиту 15725 гривень 99 копійок, загальної суми боргу по відсотках 1328 гривень 80 копійок та загальної суми боргу по комісії 8722 гривні 37 копійок.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), 23 березня 2020 року Чечелівським ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 61617562, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ОТП Банк», та наразі ВП має стан завершено, однак на підставі якого саме виконавчого документу було відкрито вказане ВП (виконавчий лист чи виконавчий напис нотаріуса) та за яким кредитним договором, не зрозуміло.

Суд, зауважує, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Разом з цим, суд зазначає про те, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Так, заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом по справі 204/4438/19, видачу дубліката виконавчого листа по справі 204/4438/19 та зобов`язання вчинити дії, однак зі змісту заяви неможливо з`ясувати, яку саме процесуальну дію та з якою метою має намір вчинити заявник (замінити сторону у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі, адже це відмінні за своїм змістом процесуальні дії, що вчинюються за відмінних умов), чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

Разом зцим,суд зазначає,що знаданих заявникомвідомостей Автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження щодовиконавчого провадження№ 61617562не зрозуміло, на підставі якого саме виконавчого документу було відкрито дане вказане ВП (виконавчий лист чи виконавчий напис нотаріуса), за яким кредитним договором.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник прохає суд замінити стягувача у примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом по справі 204/4438/19, видачу дубліката виконавчого листа по справі 204/4438/19, однак не зрозуміло, яку саме процесуальну дію та з якою метою він має намір вчинити (замінити сторону у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі, адже це відмінні за своїм змістом процесуальні дії, що вчинюються за відмінних умов), при цьому, доказів про відсутність або перебування виконавчих листів на виконанні на час подання заяви про заміну стягувача останнім суду не надано, суд доходить висновку, що дана заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувачау примусовомувиконанні рішенняКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська завиконавчим листомпо справі204/4438/19,видачу дублікатавиконавчого листапо справі204/4438/19 є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Галенка Олександра про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по справі по справі 204/4438/19, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна