Рішення № 123891, 08.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.06 р. Справа № 32/273пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Слободенюк В.П. – довіреність від 26.06.06р.

від відповідача: Смаргон О.О. – довіреність від 12.12.05р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк, 28.08.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на копію свідоцтва про право власності від 28.07.00р. № 275/6, технічний паспорт, технічний висновок по обстеженню конструкцій будівлі АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 23, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єктом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) позовна заява не містить доказів, які б підтверджували, що відповідачем порушені права та законні інтереси позивача; 2) акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єктом не затверджений, на ньому відсутні деякі підписи членів комісії; 3) визнання права власності за позивачем можливо на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

На підставі свідоцтва про право власності від 28.07.00р. № 275/6 позивачу належить будівля автомобільної заправної станції (далі будівля АЗС), яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 23.

У зв’язку з виробничою необхідністю було здійснено перепланування данної будівлі, а також виконані роботи з будівництва прибудови до будівлі АЗС.

Станом на 07.07.2006 року Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька була проведена технічна інвентаризація, в результаті якої був виготовлений технічний паспорт на будівлю АЗС, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 23, та надано висновок про самочинне будівництво будівлі літ. А1 - 1.

Спірні об’єкти розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача відповідно до договору оренди від 02.08.00р., укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Як вбачається з пояснень представника позивача, оспорювання його права власності з боку відповідача полягає в тому, що останній відмовляє йому у прийнятті спірних об’єктів до експлуатації, оскільки, вважає їх самочинно збудованими та реконструйованими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив те, що вважає неможливим введення спірного об’єкту до експлуатації, оскільки вони самочинно реконструйовані та збудовані.

Відповідно до технічного висновку по обстеженню конструкцій будівлі АЗС за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР надані кваліфіковані висновки про те, що стан конструкцій будівлі АЗС літ. А-1, прибудови літ. А1 – 1, а3 – хороше, будівля до експлуатації в подальшому придатна.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було надане клопотання, в якому він просить всі судові витрати покласти на нього. Зазначене клопотання задоволено судом.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк (83045, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2Б, ЄДРПОУ 24316073) на нерухоме майно: на будівлю АЗС (Літ. А-1, 157,6кв.м.), прибудови (літ. А1 – 1, 30,1кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 23.

Повний текст рішення підписаний 13.09.06р.

Рішення набирає законної сили 25.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.