Постанова № 12389042, 16.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 13/57-10

          Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

прокурора - Фатєєвої А.М., посв.№15 від 15.01.2010 року

представників сторін:

позивача - Рекухи Е.В., дов. №1219 від 12.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2485 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 15.07.10 року у справі № 13/57-10

за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради

до Малого приватного підприємства "Альянс", м. Кролевець Сумської області

про стягнення 96611,19 грн. та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України Прокурор Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради (позивача), звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства «Альянс»(відповідача) на користь позивача в доход місцевого бюджету м. Кролевця 39467,63 грн. заборгованості за договором оренди від 22.10.2007 року за період з 01.11.2009р. по 07.04.2010р., а також виселити відповідача із займаного ним вбудованого торговельного приміщення на пл. Миру, 6 м. Кролевця.

          В уточненні позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 98781,39 грн. (11332,14 грн. –борг з орендної плати за період з 01.11.2009р. по 20.12.2009р., 83902,01 грн. –неустойка за використання об’єкта оренди у зв’язку з несвоєчасним звільненням приміщення за період з 21.12.2009р. по 21.06.2010р., 3556,24 грн. –пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів); зобов’язати відповідача звільнити вбудоване торговельне приміщення, загальною площею 424,5 кв. м, на пл. Миру, 6 м. Кролевця.

          Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог: просив суд стягнути з відповідача 96611,19 грн. заборгованості (11323,14 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2009р. по 20.12.2009р., 83902,01 грн. –неустойка за використання об’єкта оренди у зв’язку з несвоєчасним звільненням приміщення за період з 21.12.2009р. по 21.06.2010р., 1386,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендних платежів); зобов’язати відповідача звільнити вбудоване торговельне приміщення, загальною площею 424,5 кв. м, на пл. Миру, 6 м. Кролевця.

          Позивач у заяві про уточнення позовних вимог підтримав уточнені вимоги прокурора.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2010 року у справі № 13/57-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено.

          Зобов’язано Мале приватне підприємство «Альянс»звільнити вбудоване торговельне приміщення, загальною площею 424,5 кв. м, на пл. Миру, 6 м. Кролевця.

          Стягнуто з Малого приватного підприємства «Альянс»на користь Кролевецької міської ради в доход міського бюджету міста Кролевця 11323,14 грн., боргу, 1386,04 грн. пені, 83902,01 грн. неустойки; в доход державного бюджету -1051,11 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з цим рішенням місцевого господарського суду не погодився, так як вважає, що оскаржуване ним рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені у цьому рішенні, не відповідають обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом необгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою його представника.

При цьому, МПП «Альянс»просить взяти до уваги додану до апеляційної скарги копію лікарняного листка, який був би наданий до господарського суду Сумської області при задоволенні клопотання про перенесення розгляду справу на іншу дату.

Також вказує на те, що МПП "Альянс" погашало заборгованість, але в зв"язку з тим, що підприємство, підписавши мирову угоду, погодилось на збільшення орендної плати, це негативно відобразилось на його фінансовій платоспроможності.

Крім того, звертає увагу на те, що МПП "Альянс" використовувало нежитлове приміщення і Кролевецька міська рада не заперечувала проти його використання після 21.12.2009 року, оскільки жодної письмової вимоги на адресу МПП "Альянс" не надходило, а лише 03.06.2010 року листом № 1123 ( після подання до суду позовної заяви) повідомила МПП "Альянс" про необхідність звільнення нежитлового приміщення.

Таким чином, на думку відповідача, якщо взяти до уваги, що з 21.12.2009 року договір оренди був розірваний, а Кролевецька міська рада не вимагала звільнення приміщення, то відповідно до вимог статті 764 Цивільного кодексу України договір оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року є поновленим, а отже вимога щодо сплати неустойки за користування об"єктом оренди після припинення договору є безпідставною.

При цьому, відповідач вказує, що відповідно до пункту 2.4 договору оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі, а відповідно до пункту 4.1.2. вищезазначеного договору МПП "Альянс" зобов'язане підписати акт приймання-передачі на протязі 5-ти днів.

Тобто, позивач вважає, що нарахуванню неустойки передує складання акту приймання-передачі протягом 5 днів та його підписання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102207045932, про вручення відповідачу 26.08.2010 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідач стверджує, що він не зміг взяти участь у справі 15.07.2010 р. у зв'язку із хворобою і цим самим він не мав можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Однак, як вказує позивач, дана справа розглядалася з 27.04.2010 року до 15.07.2010 року і відповідач за весь цей час не надав відзив на позовну заяву та інші докази в обгрунтування своєї позиції.

На думку позивача, у відповідача було достатньо часу для надання доказів , однак він не зміг обґрунтувати свою позицію.

При цьому позивач вказує на таке

31.05.2010 року в судове засідання відповідач не з'явився і надіслав клоопотання про відкладення розгляду справи факсограмою.

10.06.2010 року в судовому засіданні на стороні відповідача був присутній директор МПП «Альянс», який надавав усні пояснення по суті спору, але відзиву на позовну заяву та інші докази у справі не надавав.

21.06.2010 року в судове засідання відповідач знову не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.07.2010 року в судове засідання відповідач не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав і знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Всі ці факти, на думку позивача, підтверджують безвідповідальне ставлення відповідача до заявленого позову і його розгляду в судовому засіданні.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачеві було відомо про наслідки невиконання мирової угоди від 09.10.2009 р., що була затверджена ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2009 р. у справі № 9/185-09, згідно якої МПП «АЛЬЯНС» зобов'язаний був сплатити заборгованість по орендній платі за оренду частини нежитлового приміщення по площі Миру, 6 в місті Кролевець, загальною площею 424,5 кв.м, в повному обсязі станом на 09.10.2009 року у розмірі 20 278.61 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн. 61 коп.) в термін до 20.12.2009 року. При цьому здійснювати своєчасно оплату поточних платежів за оренду приміщення магазину (пункт 1 мирової угоди).

На час розгляду спору відповідач заборгованість по мировій угоді не сплатив, що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області від 18.06.2010 р. № 1546, в якій зазначено, що станом на 18.06.2010 р. за виконавчим документом №9/185-09 від 12.10.09 р. з боржника МПП «Альянс», м. Кролевець, пл. Миру, 6, інд. код 23297853 стягнуто і перераховано на рахунок стягувача 1807.18 грн. Залишок боргу становить 18471.43 грн.

Також, позивач вказує на те, що неустойка та пеня були нарахована відповідачеві на підставі договору оренди від 22.10.2007 р. №2548, зокрема, пунктів 2.5, 4.1.5 та статті 785 ЦК України, які передбачають відповідальність орендаря за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення у разі припинення договору оренди.

Заслухавши усні пояснення представника позивача та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.10.2007 року Кролевецькою міською радою, орендодавцем, та Малим приватним підприємством «Альянс», орендарем, був укладений договір оренди приміщення магазину (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду вбудоване торговельне приміщення, загальною площею 424,5 кв.м., розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, а саме 11/100 часток всієї будівлі, загальною площею 4057,8 кв.м., який розташований за адресою: Сумська область, місто Кролевець, площа Миру, 6 для розміщення магазину торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

09.10.2009 року між сторонами було укладеного додатковий договір, згідно з яким пункт 3.1 викладено в новій редакції та встановлено місячний розмір орендної плати - 6 792, 00 грн.

12.10.2009 року ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 9/185-09 за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради до відповідача: Малого приватного підприємства «Альянс» про стягнення 15 822, 04 грн.., було затверджено мирову угоду.

Згідно з пунктом 1 вказаної мирової угоди відповідач - Мале приватне підприємство «Альянс»сплачує заборгованість по орендній платі за оренду частини нежитлового приміщення по площі Миру, 6 в місті Кролевець, загальною площею 424,5 кв.м. в повному обсязі на 09.10.2009 року у розмірі 20 278 грн. 61 коп. в термін до 20.12.2009 року та зобов'язується своєчасно оплачувати поточні платежі за оренду приміщення магазину.

Крім того, пунктом 5 мирової угоди сторони визначили, що у разі невиконання відповідачем вищевказаних вимог, вважати договір оренди приміщення магазину, посвідчений приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу 22.10.2007 року за реєстровим № 2548 достроково розірваним з 21.12.2009 року.

Як зазначив прокурор у позовній заяві, у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди щодо своєчасності внесення орендної плати, постановою від 06.01.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Сумської області від 12.10.2009 року № 9/185-09.

Відповідно до п. 8.9 договору оренди дія договору припиняється у випадку, в тому числі, дострокового розірвання, за погодженням сторін або по рішенню господарського суду.

Оскільки у мировій угоді, затвердженій ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2009 р. № 9/185-9 сторони домовились про умови дострокового розірвання укладеного між ними договору оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вищевказаний договір припинив свою дію з 21.12.2009 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прокурор посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати поточних орендних платежів за період з 01.11.2009 року по 20.12.2009 року, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка складає 11 323, 14 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки відповідач в порядку статті 33 ГПК України не надав доказів сплати боргу або доказів на спростування позовних вимог, місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив вимоги прокурора про стягнення з відповідача 11 323, 14 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору оренди орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісяця не пізніше п'ятого числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 4.1.5 договору оренди за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Так, згідно з поданим розрахунком, розмір пені за несвоєчасну сплату орендних платежів складає 1 386 грн. 04 коп., вказаний розрахунок пені здійснений з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а тому господарський суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог прокурора про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 386,04 грн.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач не надав доказів повернення орендованого майна, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в частині зобов'язання відповідача звільнити вбудоване торгівельне приміщення по пл.. Миру, 6 в м. Кролевець, загальною площею 424,5 кв.м.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України відповідачеві була нарахована неустойка за користування об'єктом оренди після припинення договору найму, яка згідно з поданим розрахунком складає 83 902, 01 грн.

Отже , місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом необгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою його представника. При цьому, МПП «Альянс»просить взяти до уваги додану до апеляційної скарги копію лікарняного листка, який був би наданий до господарського суду Сумської області при задоволенні клопотання про перенесення розгляду справу на іншу дату.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд тричі відкладав розгляд справи через нез"явлення представника відповідача, а тому він мав достатньо часу для реалізації прав сторони, передбачених статтею 22 ГПК України, зокрема,- надати докази та письмові пояснення.

При цьому, слід зазначити, що при розгляді справи в апеляційній інстанції відповідач нових доказів, які мають значення для справи не надав.

Крім того, при поданні до господарського суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а надано лікарняний лист про хворобу представника лише на стадії апеляційного провадження.

Відповідач також в апеляційній скарзі вказує на те, що він використовував нежитлове приміщення і Кролевецька міська рада не заперечувала проти його використання після 21.12.2009 року, оскільки жодної письмової вимоги на адресу МПП "Альянс" не надходило, а лише 03.06.2010 року листом № 1123 ( після подання до суду позовної заяви) повідомила МПП "Альянс" про необхідність звільнення нежитлового приміщення.

Таким чином, на думку відповідача, якщо взяти до уваги, що з 21.12.2009 року договір оренди був розірваний, а Кролевецька міська рада не вимагала звільнення приміщення, то відповідно до вимог статті 764 Цивільного кодексу України договір оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року є поновленим, а отже вимога щодо сплати неустойки за користування об"єктом оренди після припинення договору є безпідставною.

При цьому, відповідач вказує, що відповідно до пункту 2.4 договору оренди приміщення магазину від 22.10.2007 року вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі, а відповідно до пункту 4.1.2. вищезазначеного договору МПП "Альянс" зобов'язане підписати акт приймання-передачі на протязі 5-ти днів.

Тобто, позивач вважає, що нарахуванню неустойки передує складання акту приймання-передачі протягом 5 днів та його підписання.

Однак, на думку колегії суддів, вказані твердження є безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначена стаття встановлює підстави для продовження договору найму у разі припинення договору у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено, тоді як договір оренди від 22.10.2007 року припинив свою дію зовсім з іншої підстави, а саме: у зв"язку з розірванням через невиконання відповідачем договірних зобов"язань, а тому посилання відповідача на дану норму є безпідставними.

Крім того, відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пункту 2.5 договору оренди у разі несвоєчасного звільнення об'єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання об'єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання-передачі.

Згідно з пунктом 4.1.5 договору оренди за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0.5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Отже, позивачем було нараховано пеню на підставі умов договору та норм чинного законодавства, а невиконання відповідачем обов"язку зі складання акту приймання - передачі орендованого майна не звільняє його від відповідальності за несвоєчасне повернення об"єкту оренди.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року у справі № 13/57-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повне рішення складено 18.10.2010 року

Згідно з оригіналом

секретар судової палати Мухіна Н.Ю.

19.10.10