Постанова № 12388889, 18.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.Справа № 9/77/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дирда О.А., дов. № 4 від 06.07.2010 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Снігурівський комбінат хлібопродуктів” (далі по тексту – ДП „СКХ”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р.

по справі № 9/77/10

за позовом ДП „СКХ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Південної транспортної компанії „Регіон” (далі по тесту – ТОВ ПТК „Регіон”)

про стягнення 8721,00 грн.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Ухвалою від 02.11.2010 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.11.2010 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2010 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ДП „СКХ” до ТОВ ПТК „Регіон” про стягнення 8721,00 грн. суми нарахованого штрафу та 338,00 грн. судових витрат.

Позовні вимоги ДП „СКХ” обґрунтовані вимогами ст.ст. 526, 530, 662 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 224, 225 ГК України, та тим, що внаслідок неналежного виконання зобов’язання з боку відповідача за договорами № 183 від 28.09.2006 р. та № 296 від 09.11.2006 р. в частині передачі податкових накладних, ДП „СКХ”, в ході здійснення податковими органами перевірки, був донарахований податковий кредит в сумі 18814,00 грн. та штраф в сумі 9407,00 грн.

При подачі позовної заяви, позивачем було враховано той факт, що на підставі претензії ДП „СКХ” від 15.04.2007 р. відповідачем було здійснено зарахування однорідних грошових вимог в сумі 19500,00 грн., а тому сума позову встановлює 8721,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. (суддя Філінюк І.Г.) по справі № 9/77/10 в задоволенні позову ДП „СКХ” до ТОВ ПТК „Регіон” відмовлено з посиланням на те, що нарахований ДП „СКХ” штраф на підставі п. „б” п. 4.2.2. ст. 4 та п. 3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (зі змінами та доповненнями) за своєю правовою природою є позадоговірною шкодою, заподіяною внаслідок порушення контрагентом вимог податкового законодавства, а не умов договору, а тому відшкодування такої шкоди здійснюється в іншому порядку та на підставі інших правових норм.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП „СКХ” звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, а саме, судом не було взято до уваги всі обставини по справі, що й привело, на думку апелянта, до прийняття неправильного рішення.

ТОВ ПТК „Регіон” відзив на апеляційну скаргу не надавало, представник в судові засідання не з’являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомляв, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ДП „СКХ”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договорів купівлі-продажу соняшника № 183 від 28.09.2006 р. та № 296 від 09.11.2006 р. ДП „СКХ” придбав у ТОВ ПТК „Регіон” насіння соняшника в кількості 100,07 тонн на загальну суму 112881,90 грн. в тому числі ПДВ - 18814,00 грн.

Умовами ч. 2 п. 5.1.2 вищевказаних договорів, відповідач зобов’язувався передати покупцю супровідні документи на зерно, а саме товарну та податкову накладні.

Відповідно до наданого акту про результати виїзної планової перевірки ДП „СКХ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 23-32199304 від 10.04.2007 р. встановлено, що відповідач при укладенні договору складського зберігання соняшника № 39-С/ЗБ/2006 від 25.09.2006 р. та договорів купівлі-продажу соняшника зазначив, що є платником податку на додану вартість на загальних підставах та надав податкові накладні: № 1 від 28.09.2006 р. на суму 36750,00 грн. в тому числі ПДВ - 6125 грн.; № 18 від 09.11.2006 р. на суму 76131,90 грн. в тому числі ПДВ - 12689, грн.

Отримані податкові накладні були внесені ДП „СКХ” до реєстру отриманих податкових накладних за вересень та листопад 2006 року.

Керуючись п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в якому передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, ДП „СКХ”, включило суму ПДВ, зазначену в податкових накладних наданих ТОВ ПТК „Регіон” до складу податкового кредиту у вересні 2006 року та у листопаді 2006 року.

Однак, при проведені перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП „СКХ”, податковими органами було встановлено, що податкові накладні надані ТОВ ПТК „Регіон” є недійсними (фіктивними), а суми ПДВ зазначені в них не підлягають внесенню до податкового кредиту, через те, що ТОВ ПТК „Регіон”, при здійсненні операцій купівлі-продажу зерна та при наданні податкових накладних не був зареєстрований як платник ПДВ, а тому не мав права виписувати зазначені податкові накладні.

Таким чином, за результатами виявлених порушень податкової перевірки, Снігурівською МДПІ в Миколаївській області зменшено (знято) податковий кредит на суму 18814,00 грн. та зобов’язано ДП „СКХ” внести зазначену суму до державного бюджету та крім того сплатити штраф в сумі 9407,00 грн. (50% від суми несплаченого податкового зобов’язання).

Матеріали справи свідчать, що зазначені кошти (податковий кредит - 18814,00 грн. та штраф в сумі - 9407,00 грн.) були сплачені ДП „СКХ” до державного бюджету в повному обсязі.

16 квітня 2007 року ДП „СКХ” звернулося до ТОВ ПТК „Регіон” з претензією з вимогою відшкодувати зазначені матеріальні збитки. Відповідачем претензія була визнана та 15 травня 2007 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, було відшкодовано 19500,00 грн., згідно акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.05.2007 р. Залишок боргу в сумі 8721,00 грн. відповідач не відшкодував, що й зумовило ДП „СКХ” звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача решти збитків.

У відповідності до вимог ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заподіяних порушенням господарського зобов’язання, яка встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення. До складу правопорушення входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.

Звертаючись з позовом до господарського суду Миколаївської області, ДП „СКХ” керувалося вимогами ст.ст. 526, 530, 662 ЦК України, ч. 1 ст. 193, ст.ст. 224, 225 ГК України, та тим, що внаслідок неналежного виконання зобов’язання з боку ТОВ ПТК „Регіон” за договорами № 183 від 28.09.2006 р. та № 296 від 09.11.2006 р. в частині передачі податкових накладних, ДП „СКХ”, в ході здійснення податковими органами перевірки, був донарахований податковий кредит в сумі 18814,00 грн. та штраф в сумі 9407,00 грн.

Як встановлено п.п. „б” п. 4.2.2. Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту – Закон), контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п. 17.3. Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (зі змінами та доповненнями) сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюються до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства України, судова колегія погоджується з думкою суду, яка викладена в оскаржуваному рішенні, оскільки позивачем не було правильно встановлені норми, відповідно до яких повинно відбутися відшкодування штрафу за відповідно до приписів Закону.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, з урахуванням норм чинного законодавства України, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви позивача.

Судова колегія також вважає, що твердження ДП „СКХ” в апеляційній скарзі про те, що господарський суд Миколаївської області не дослідив належним чином всі обставини справи та норми матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності, спростовуються наявними матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дав належну оцінку наданим доказам, висновки, викладені у рішенні суду, відповідають обставинам справи і тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування обґрунтованого та законного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. по справі № 9/77/10 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Снігурівський комбінат хлібопродуктів” – без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева