Ухвала суду № 123887588, 09.12.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/673/24

провадження № 2/753/3065/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Каранда О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Каранди О.О. про відвід судді Цимбал І.К. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт», третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 заявник в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою, про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання, головуючий допустив порушення вимог цивільно - процесуального права, зокрема шляхом відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, через невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів. Крім того, суд також відмовив у зупиненні провадження, у справі у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи. Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддя не є об`єктивним та неупередженим.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, з мотивів її необґрунтованості.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заяву, суд вважає, що остання є необґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З доводів заявника вбачається, що останній не згодний з прийнятими головуючим рішенням під час підготовчого судового засідання, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає, заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: