Ухвала суду № 123884996, 19.12.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1955/24

Номер провадження 2-з/699/26/24

УХВАЛА

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі

19.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ЛітвіноваГ.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АА №1518470 від 14.12.2024 діє адвокат Король Дмитро Володимирович

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Король Дмитро Володимирович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею (кв.м): 46.9, житловою площею(кв.м): 27.9, літ. «А», літ. «а» прибудова, літ. «Б» сарай, №1 огорожа, №2 ворота з хвірткою, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна: 2386972371225;земельну ділянку площею (га): 0.1884, кадастровий номер:7122510100:13:011:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1472157871225.

Особами, які можуть отримати статус відповідачів, заявниця зазначила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Юрову Олену Євгенівні.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 указала, що 30.06.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого в позику ОСОБА_2 було передано грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США строком до 15.08.2017. У строк, визначений договором, грошові кошти повернуті не були, у зв`язку із чим ОСОБА_1 03.10.2019 звернулася до суду. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2019 було відкрито провадження по справі №759/18295/19. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 по справі №759/18295/19 була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2024 скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сергія Бабенко, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22.10.2024 по справі №759/18295/19. Для виконання судового рішення у примусовому порядку Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист від 02.12.2024. Постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 09.12.2024 було відкрито виконавче провадження №76739721. У процесі примусового виконання судового рішення, була отримана інформація, що з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів як кредитором за кредитним договором, строк виконання якого вже настав, та з метою невиконання судового рішення ОСОБА_2 переоформила право власності на належні їй об`єкти нерухомого майна на свою доньку - ОСОБА_3 за договором дарування житлового будинку від 16.06.2021, посвідченим приватним нотаріусом Юрловою Ю.Є., зареєстрований у реєстрі №1173 та договором дарування земельної ділянки від 16.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Юрловою Ю.Є., зареєстрований у реєстрі №1172.

За таких обставин заявниця вважає, що боржник ОСОБА_2 вчинела фраудаторні правочини, за якими було переоформлено право власності на належні їй обєкти нерухомого майна, на користь своєї дочки ОСОБА_3 .

Ці правочини заявниця буде оскаржувати у судовому порядку.

Проте якщо до закінчення розгляду такої судової справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 здійснить відчуження третім особам нерухомого майна, набутого за фраудаторними правочинами, ОСОБА_1 не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження, без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення її законних прав та інтересів та порушити права осіб, які таке майно придбають.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та ухвалюючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст.153ЦПКУкраїни суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із ч. 4 ст. 152 ЦПК України в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Матеріалами заяви підтверджується обставини, зазначені заявницею щодо її звернення 03.10.2019 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення за цим позовом постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 по справі №759/18295/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 440 651,63 грн та судового збору у розмірі 11 486,30 грн. та відкриття на підставі цієї постанови суду приватним виконавцем Фесик М.О. виконавчого провадження №76739721.

Також заявниця надала суду копію нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Юровою О.Є. договору дарування житлового будинку, укладеного 16.06.2021, згідно з яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 ; копію нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Юровою О.Є. договору дарування земельної ділянки, укладеного 16.06.2021, згідно з яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1884 га по АДРЕСА_1 ;

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №408099731 від 13.12.2024 підтверджується, що власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою є ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Ураховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і відповідності її вимог щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, ураховуючи наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і зазначеним заявником предметом позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на зазначений будинок та земельну ділянку під ним, є достатнім та співрозмірним позовній вимозі, з якою заявниця має намір звернутися до суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на указаний будинок та земельну ділянку під ним підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, у порядку зустрічного забезпечення позову, зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 :

- житловий будинок, загальною площею (кв.м): 46.9, житловою площею(кв.м): 27.9, літ. «А», літ. «а» прибудова, літ. «Б» сарай, №1 огорожа, №2 ворота з хвірткою, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна: 2386972371225;

- земельну ділянку площею (га): 0.1884, кадастровий номер:7122510100:13:011:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1472157871225.

У порядкузустрічного забезпеченнязобов`язатизаявницю ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ,у строкдо31.01.2025 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 20000,00 (двадцять тисяч) гривень та подати суду до 05.02.2025 документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA888201720355269002000003652.

У разіненадання ОСОБА_1 доказів зустрічногозабезпечення увизначений судомстрок -скасувати ухвалупро забезпеченняпозову від 19.12.2024по справі№ 699/1955/24,провадження №2-з/699/26/24 та скасуватиарешт на житловий будинок, загальною площею (кв.м): 46.9, житловою площею(кв.м): 27.9, літ. «А», літ. «а» прибудова, літ. «Б» сарай, №1 огорожа, №2 ворота з хвірткою, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна: 2386972371225; земельну ділянку площею (га): 0.1884, кадастровий номер:7122510100:13:011:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1472157871225.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у разі, якщо ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали не пред`явить позов, для забезпечення якого їх вжито.

Копію ухвалинаправити доКорсунь-Шевченківськоговідділудержавноївиконавчої службиЦентральногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) для виконання, а також заявниці ОСОБА_1 , представнику заявниці адвокату Королю Дмитру Володимировичу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Юровій Олені Євгенівні до відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, установленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , інші дані суду невідомі.

Особа,яка можеотримати статусвідповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , інші дані суду невідомі.

Особа,яка можеотримати статусвідповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_4 , інші дані суду невідомі.

Особа,яка можеотримати статусвідповідача: приватний нотаріус Юрова Олена Євгенівна, адреса - вул. Величка Михайла, будинок 22, офіс 101, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, інші дані суду невідомі.

Повний текст складено 19.12.2024.

СуддяЛітвінова Г. М.