Постанова № 12388360, 17.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010                                                                                           № 14/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: Чиж І.О., генеральний директор;

від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від третьої особи 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від третьої особи 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.08.2010

у справі № 14/253 ( )

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Голобородько і Партнери”;

до                                                   1. Шевченківської районної у м. Києві ради;

                                                  2. Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради;

треті особи           1. Головне управління Державного казначейства у м. Києві;

           2. Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора „Ярославська”;

про                                                   стягнення 28923,01 грн.

          постанова прийнята 17.11.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 27.10.2010 до 17.11.2010

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Голобородько і Партнери” (далі – ТОВ ЮФ „Голобородько і Партнери”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві ради, Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, третя особа Головне управління Державного казначейства у м. Києві про стягнення 28923,01 грн.

          До прийняття рішення у справі, позивач на підставі ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути грошові кошти в сумі 28923,01 грн. з Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та просив вивести зі складу відповідачів у даній справі Шевченківську районну у м. Києві раду.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 14/253 в позові до Шевченківської районної у м. Києві ради відмовлено повністю. Позов ТОВ ЮФ „Голобородько і Партнери” до Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи Головне управління Державного казначейства у м. Києві, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора „Ярославська” про стягнення 28923,01 грн. задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача 2 на користь позивача 28923,01 грн. одержаних коштів.

          Не погодившись з рішенням суду, Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилався, що судом не взято до уваги факт використання позивачем спірного приміщення, про що свідчить акт передачі-приймання приміщення від 08.12.2008, що підписаний позивачем без будь-яких зауважень.

          Також, заявник зазначає, що фактичне користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності, проведення сторонами реституції.

          Представник ТОВ ЮФ „Голобородько і Партнери” у відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради – без задоволення.

          Шевченківська районна у м. Києві рада, Головне управління Державного казначейства у м. Києві та Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора „Ярославська” відзив на апеляційну скаргу Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          12.11.2010 Головним управлінням Державного казначейства у м. Києві через канцелярію суду подано клопотання, в якому зазначено про неможливість направити в судове засідання представника управління у зв’язку з великою завантаженістю юридичного відділу управління, а тому останній просить суд розглядати апеляційну скаргу Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у даній справі за відсутності представника Головного управління Державного казначейства у м. Києві.

          Колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищезазначеного клопотання та здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради у даній справі без участі представника Головного управління Державного казначейства у м. Києві.

          Від представника Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради через канцелярію суду 16.11.2010 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях в апеляційному суді міста Києва (до клопотання додано два повідомлення апеляційного суду міста Києва про розгляд 17.11.2010 цивільних справ).

          Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки у даному випадку Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

          Шевченківська районна у м. Києві рада та Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора „Ярославська” в судове засідання, яке відбулося 17.11.2010, повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 27.10.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 № 75.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між Управлінням комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та ТОВ ЮФ „Голобородько і Партнери” (Орендар) 08.12.2008 укладено договір № 1328/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, за умовами якого, Орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради від 10.11.2008 №355 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 125,1 кв.м., а саме підвал з орендованою площею 125,1 кв.м. згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Чапаєва, 12 (п. 1.1 договору).

          За користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 6160,90 грн. та ПДВ 1232,18 грн. всього 7393,08 грн., далі – згідно невід’ємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п. 2.2 договору).

          Пунктом 3.1 договору передбачено, що Орендодавець зобов’язаний після підписання договору оренди передати, а Орендар – прийняти об’єкт оренди за актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною даного договору.

          Строк дії договору встановлений з 08.12.2008 по 10.11.2009 (п. 8.2 договору).

          Сторонами складено та підписано розрахунок орендної плати, що є додатком № 1 до договору № 1328/2.

          08.12.2008 між Управлінням комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, КП „ЖЕК „Ярославська” та ТОВ ЮФ „Голобородько і Партнери” підписано акт передачі-приймання нежитлового приміщення (а.с. 46), за яким Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято приміщення загальною площею 125,1 кв.м. по вул. Чапаєва, 12 в м. Києві. За результатами огляду зазначено, що приміщення знаходиться в задовільному стані, потребує ремонту.

          Акт підписано представниками сторін, підписи скріплено печатками.

          На виконання умов договору позивачем за період з грудня 2008 по березень 2009 перераховано відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму 28923,01 грн., про що свідчать платіжні доручення від 19.12.2008 № 419, 30.01.2009 № 32, від 27.02.2009 № 64, від 27.03.2009 № 93, де в графі „призначення платежу” зазначено „орендна плата згідно договору від 08.12.2008 № 1328/2 за оренду нежитлового приміщення за адресою вул. Чапаєва, 12 (КП „ЖЕК „Ярославська”)”.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що йому підлягає повернення кошти, сплачених за оренду приміщень за період з грудня 2008 по березень 2009, оскільки договір №1328/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва в судовому порядку визнаний недійсним.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 у справі № 11/226 договір оренди нежилих приміщень від 08.12.2008 № 1328/2 та розпорядження голови Шевченківської районної у місті Києві ради від 10.11.2008 № 355 визнані недійсними.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Оскільки договір оренди від 08.12.2008 № 1328/2 в судовому порядку визнано недійсним (справа № 11/226), то до вирішення правовідносин у даній справі підлягають застосуванню правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

          Аналізуючи зміст вищезазначеного договору оренди можна зробити висновок, що внаслідок укладення зазначеного договору позивач одержав право тимчасового володіння приміщенням (оренда), а відповідач 2 – орендну плату за тимчасове володіння позивачем цим приміщенням.

          Враховуючи, що позивач не може повернути відповідачу у натурі все одержане на виконання договору оренди від 08.12.2008 № 1328/2, що полягає у праві тимчасового володіння приміщенням (оренда), то відшкодуванням відповідачу 2 вартості того, що одержано позивачем зі своєї сторони відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України в порядку реституції є сплачена сума орендної плати за договором оренди від 08.12.2008 № 1328/2.

          Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін договору у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

          Місцевим господарським судом невірно застосовано до даних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України, оскільки дана стаття визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а в даному випадку підставою для набуття орендної плати Орендарем є підписаний між сторонами договір оренди від 08.12.2008 № 1328/2 та акт передачі приймання від 08.12.2008.

          До того ж, предметом договору оренди від 08.12.2008 № 1328/2 не є майно, а є надання відповідачем 2 та одержання позивачем права тимчасового володіння приміщенням, тобто послуги, за що позивач сплачував орендну плату, а орендоване позивачем підвальне приміщення за зазначеним договором є об’єктом оренди.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 14/253 підлягає скасуванню.

          Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ ЮФ „Голобородько і Партнери”

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 14/253 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 у справі № 14/253 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Голобородько і партнери” (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12, кв. 1, код ЄДРПОУ 31957535) на користь Управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 144,62 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання п. 4 зазначеної постанови суду.

6. Справу № 14/253 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

18.11.10 (відправлено)