Постанова № 12388250, 15.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010                                                                                           № 22/270

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: Шевчук І.В., представник, довіреність № 182 від 23.06.2010;

від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октопус девелопмент груп”

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2010

у справі № 22/270 ( )

за позовом                               Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”;

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Октопус девелопмент груп”;

                                                  2. Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Столиця”;

про                                                   стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 22/270 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октопус девелопмент груп”, Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Столиця” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Октопус девелопмент груп” (далі – ТОВ „Октопус девелопмент груп”) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що в зв’язку з неможливістю направити в с/з 01.10.2010 свого представника, товариством подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого доданий наказ від 01.09.2010 № 116 про надання відпустки представнику товариства, але суд першої інстанції не задовольнив клопотання та прийняв рішення по суті спору, чим позбавив ТОВ „Октопус девелопмент груп” можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

          Публічне акціонерне товариство „Сведбанк” (далі – ПАТ „Сведбанк”) та Закрите акціонерне товариство „Будівельна компанія „Столиця” (далі – ЗАТ „БК „Столиця”) відзиви на апеляційну скаргу ТОВ „Октопус девелопмент груп” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          ЗАТ „БК „Столиця” та ТОВ „Октопус девелопмент груп” в засідання суду 15.11.2010 повноважних представників не направили, про причини їх нез’явлення в засідання суду не сповістили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ „Октопус девелопмент груп” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документів, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.11.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 № 75.

          Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Крім того, про належне повідомлення ЗАТ „БК „Столиця” та ТОВ „Октопус девелопмент груп” про прийняття апеляційної скарги ТОВ „Октопус девелопмент груп” до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається про своєчасне отримання представниками товариств ухвал суду від 01.11.2010.

          Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення ЗАТ „БК „Столиця” та ТОВ „Октопус девелопмент груп” про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ТОВ „Октопус девелопмент груп”, неявка представників останніх не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між ВАТ „Сведбанк” (Банк) та ТОВ „Октопус девелопмент груп” (Позичальник) 21.12.2007 укладено кредитний договір № 760К-Т19.12.06, за умовами якого, сторони погодили отримання Позичальником кредиту у вигляді кредитної лінії, що поновлюється з лімітом в сумі 3000000,00 грн. з терміном погашення не пізніше 20.12.2008 за погодженим графіком (п. 1 договору).

За умовами договору п. 9.1 договору, будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони оформлені як додаткові угоди до договору у письмовому вигляді за належними підписами обох сторін, крім випадків, передбачених договором; такі додаткові угоди будуть невід’ємною частиною цього договору.

          Додатковою угодою № 3 внесені зміни до кредитного договору № 760К-Т19.12.06, зокрема, до п. 1.3 та п. 1.4 договору та визначено, що строк кредитування кредитною лінією з 21.12.2007 по 20.12.2009 включно з урахуванням графіку (п. 1.3 договору), а плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 24% річних (п. 1.4 договору).

          Відповідно до додаткової угоди № 4 до зазначеного договору, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 17% річних (п. 1.4 договору).

          Додатками № 1 та № 2 до договору № 760К-Т19.12.06 оформлено графік погашення заборгованості.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок з рахунків позивача та меморіальних ордерів вбачається про належне виконання позивачем зобов’язань за кредитним договором № 760К-Т19.12.06.

Проте, в строк повернення кредиту, що настав 20.12.2009 ТОВ „Октопус девелопмент груп” суму основного боргу за кредитним договором не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив, внаслідок чого у ТОВ „Октопус девелопмент груп” утворилась заборгованість перед ВАТ „Сведбанк” по кредитному договору № 760К-Т19.12.06.

          Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Оскільки строк виконання зобов’язань щодо повернення кредиту закінчився 20.12.2009 і відповідачем 1 умови договору щодо повернення грошових коштів не виконані, то суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вимоги позивача про наявність заборгованості в сумі 350000,00 грн. є підставними.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

          Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Додатковою угодою № 3 до кредитного договору № 760К-Т19.12.06 визначено (п. 5.1.28), що виконання Позичальником своїх зобов’язань по кредитному договору забезпечується договором поруки з ЗАТ „БК „Столиця” (код ЄДРПОУ 25409492).

          Між ВАТ „Сведбанк” (Банк), ТОВ „Октопус девелопмент груп” (Позичальник) та ЗАТ „БК „Столиця” (Поручитель) 22.12.2008 укладено договір поруки № 395 І-Т, за умовами якого, Поручитель поручився перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику в межах кредитної лінії, що поновлюється, згідно кредитного договору від 21.12.2007 №760К-Т19.12.06 в сумі 3000000,00 грн. строком до 20.12.2009 включно. (п. 1 договору).

В силу положень п. 2 договору поруки № 395 І-Т Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

          Згідно з п. 5 договору поруки № 395 І-Т у разі невиконання Позичальником умов основного зобов’язання в строк, Поручитель зобов’язаний погасити суму коштів наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату Позичальником коштів, відповідно до умов Основного зобов’язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою Банку протягом одного дня з моменту отримання Поручителем надісланої банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в договорі, письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов’язань по основному зобов’язанню.

Договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов’язків, передбачених основним зобов’язанням (п. 12 договору).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

          У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

          ВАТ „Сведбанк” листом від 27.07.2009 № 4347 звернулось до ЗАТ „БК „Столиця” з вимогою про оплату боргу на підставі укладеного договору поруки протягом 5 днів з дня отримання повідомлення сплатити суму заборгованості. (Повідомлення отримано ЗАТ „БК „Столиця”30.07.2009 (а.с. 32).

          В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про виконання ЗАТ „БК „Столиця” вимог, викладених в листі ВАТ „Сведбанк” від 27.07.2009 № 4347.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи невиконання зобов’язань, що виникли у ЗАТ „БК „Столиця” на підставі договору поруки від 22.12.2008 № 395 І-Т, та положення п. 1, п. 2 зазначеного договору, що передбачають солідарну відповідальність поручителя, в тому числі за сплату основного зобов’язання, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно частини суми основного боргу за несплаченою сумою кредиту за кредитними договором від 21.12.2007 № 760К-Т19.12.06 є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання представника ТОВ „Октопус девелопмент груп”, оскільки останній перебуває у відпустці (а.с. 185-186).

Відмовляючи в задоволенні ТОВ „Октопус девелопмент груп” його клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника товариства у відпустці, суд першої інстанції керувався ст. ст. 22, 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України і колегія суддів з позицією суду погоджується, оскільки зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України. У даному випадку, ТОВ „Октопус девелопмент груп” мало можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

До того ж, ТОВ „Октопус девелопмент груп” в апеляційній скарзі не оспорює рішення суду в частині стягнення з нього в солідарному порядку суми заборгованості по тілу кредиту.

          Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

          За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ „Октопус девелопмент груп” судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 22/270.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 22/270 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октопус девелопмент груп” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 22/270 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.11.10 (відправлено)