Постанова № 12388213, 02.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010                                                                                           № 31/222

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Місто"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2010

у справі № 31/222 ( .....)

за позовом                               ТОВ Науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс"

до                                                   ТОВ "Будівельна компанія "Місто"

про                                                   стягнення 902216,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Острянко М.М.- дов. від 12.04.2010

від відповідача Доненко О.І. – дов. № 46 від 30.08.2010

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Будтехносервіс” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 902216,16 грн. (з яких: 627353,74 грн. – основний борг, 147167,42 грн. – інфляційні, 21296,19 грн. – 3% річних та 106398,56 грн. – пеня).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 у справі № 31/222 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Будтехносервіс” основну суму заборгованості у розмірі 627353,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 147167,42 грн., 3% річних у розмірі 21296,19 грн., пеню у розмірі 43197,05 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 8390,14 грн., витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; в інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення виконання зобов’язання по оплаті за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки виконані позивачем підрядні роботи відповідачем, в порушення умов договору, своєчасно оплачені не були. Однак, позовні вимоги в частині стягнення пені місцевим судом задоволені частково на суму 43197,05 грн. (з урахуванням положень статті 232 ГК України про строк нарахування пені).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 111 від 08.07.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 24.06.2010 у справі № 31/222 в частині задоволення пені, інфляційних втрат та 3% річних та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково в сумі 627353,74 грн. з відстроченням виконання рішення терміном на 6 місяців.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевим судом прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Апелянт, не заперечує факт наявності його заборгованості перед позивачем в розмірі 627353,74 грн., проте, заперечує проти нарахування інфляційних, річних та пені, зазначаючи, що позивачем вони розраховані невірно. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не надано розрахунку, яким чином визначені суми зобов’язань, на які нараховується пеня. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення коштів в розмірі 627353,74 грн. терміном на 6 місяців.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

У судових засіданнях судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувались перерви: з 19.10.2010 до 26.10.2010 та з 26.10.2010 до 02.11.2010.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (у відповідності до якої відповідач просить позов задовольнити частково, в сумі 627353,74 грн. з відстроченням виконання рішення терміном на 6 місяців) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехносервіс” (як підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” (як замовником) був укладений договір підряду № 88 від 28.12.2006 (копія договору – т.1, а.с.41).

Відповідно до умов названого договору (п.1.1) підрядник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, використовуючи власні матеріали, а замовник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти й оплатити наступну роботу:

- монтаж систем опалення та вентиляції, механічна наладка (ОВ);

- монтаж систем водопроводу та каналізації (ВК);

- монтаж індивідуального теплового пункту, механічна наладка (ІТП);

- монтаж насосної станції, механічна наладка на будівельному об’єкті за адресою: вул. Ушакова, 1, буд. № 1 і № 3 в м. Києві.

Згідно з п.1.2 договору № 88 від 28.12.2006 склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися позивачем, супроводжується затвердженими в установленому порядку договірною ціною, локальним кошторисом та відомістю ресурсів на кожний вид робіт, що є невід’ємною частиною цього договору.

Договірна ціна на кожний вид робіт буде затверджена додатковими угодами сторін, які є невід’ємними частинами договору, після отримання проектно-кошторисної документації відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) (п.1.3 договору).

Розділом 2 договору № 88 від 28.12.2006 погоджені права та обов’язки сторін.

Так, зокрема, підрядник зобов’язаний:

- своєчасно та якісно виконувати роботи, визначені п. 1.1 цього договору, у повній відповідності до наданої замовником проектно-технічної документації, керуючись будівельними нормами та правилами (пп.2.1.1);

- приступити до виконання робіт протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансу по його письмовій обґрунтованій заяві та передати позивачу об’єкт в стані будівельної готовності згідно додатку № 1 по акту за підписами уповноважених представників сторін (пп.2.1.4);

- закінчити та здати роботи, передбачені цим договором, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних місяців з моменту початку робіт згідно з п. 2.1.4. договору;

- сплачувати замовнику вартість електроенергії та води, яка була ним використана при виконанні робіт, виходячи із обліку фактичного споживання та діючих тарифів, за весь період виконання робіт (пп.2.1.12).

Згідно з пп.2.3.4 договору № 88 від 28.12.2006 замовник зобов’язаний після надання підрядником акту прийому-здачі виконаних робіт прийняти роботи та підписати цей акт не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (за умови належного виконання таких робіт), або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову.

Замовник зобов’язаний проводити оплату належно виконаних робіт на протязі 10-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі підписаних сторонами форм № КБ-2в і № КБ-3 (пп.2.3.5 договору).

Розділом 4 договору № 88 від 28.12.2006 сторонами погоджені ціна договору та фінансові розрахунки, а саме:

- розрахунки за виконані роботи проводяться помісячно за фактично виконані обсяги БМР та здійснюються тільки в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування відповідних сум з р/р замовника на р/р підрядника (п. 4.2);

- оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10 календарних днів з моменту підписання актів сторонами (при умові своєчасного надання їх позивачем згідно з п.2.1.5 Договору) (п. 4.3);

- неякісно виконані роботи або роботи, виконані з неякісних матеріалів та конструкцій не оплачуються до усунення зауважень. Для забезпечення цього зобов’язання підрядника замовник резервує кошти в розмірі 5% від вартості виконаних робіт та здійснює остаточний розрахунок з підрядником після усунення зауважень та підписання державною комісією акту прийому-здачі об’єкту протягом 5 календарних днів (п.4.4);

- підрядник щомісячно сплачує замовнику за його послуги кошти в розмірі 2 % від загальної вартості виконаних робіт (п.4.6).

За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання взятих на себе зобов’язань за названим договором позивач за період з лютого 2007 року по жовтень 2009 року виконав за завданням відповідача, а відповідач прийняв в повному обсязі роботи на загальну суму 7 218 618,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року на суму 232 191,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 144 073,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму 56 394,00 грн. та на суму 210 780,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 220 150,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 363 045,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 257 271,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 68 032,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 147 375,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 279 931,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 194 964,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 451 814,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 103 551,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 132 586,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року на суму 149 882,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року на суму 208 884,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 99 966,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 320 397,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року на суму 112 278,00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 221 030,40 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 555 657,60 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 57 316,80 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 59 919,60 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 38 085,60 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 85 875,60 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 14 464,80 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 3 016,80 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 139 341,60 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 205 540,80 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 103 147,20 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 203 396,40 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 29 281,20 грн., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 26 630,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 146 162,40 грн., на суму -9688,80 грн. та на суму 292 974,00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 10 298,40 грн., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 14 317,20 грн., актом № 1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 152 674,80 грн., актом № 4/02 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року на суму 36 507,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 114 532,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 98 331,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 100 292,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 37 900,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 237 426,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 29 823,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 8 668,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму -68 809,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 8 600,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 3 456,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму -16 856,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 269 694,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 4 558,80 грн.

Названі документі підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток. Належним чином засвідчені копії названих документів наявні в матеріалах справи.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань за договором.

Сторонами не заперечується, що виконані позивачем роботи були оплачені відповідачем частково, в сумі 6515673,85 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що на виконання умов договору сторонами проводилися взаємозаліки однорідних вимог (заборгованостей по оплаті за виконані роботи та за одержані послуги), про що були складені протоколи здійснення взаєморозрахунків, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с. 26-39, т.2, а.с.42).

Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані по договору роботи складала 627 353,74 грн.

Вказана обставина відповідачем не заперечується та не спростовується.

Доказів оплати вказаної суми основного боргу (повної або часткової) відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що, оскільки відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт своєчасно у повній сумі не оплатив, тому місцевим судом підставно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 627 353,74 грн. основного боргу за договором.

Стягнення місцевим судом вказаної суми з відповідача апелянтом не заперечується та рішення місцевого суду в цій частині не оскаржується.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.3 договору № 88 від 28.12.2006, зокрема, встановлено, що у разі безпідставного несвоєчасного здійснення замовником оплати він зобов’язаний перерахувати підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день періоду прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведених положень закону та договору, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що відповідач (за порушення умов договору в частині строків оплати) зобов‘язаний сплатити позивачу інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Однак, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 147167,42 грн., 3% річних у розмірі 21296,19 грн. та пеня у розмірі 43197,05 грн. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги у вказаних сумах, суд першої інстанції виходив із розрахунку, наданого позивачем

Однак, зроблений позивачем розрахунок (т.1, а.с.5-8) є помилковим, оскільки при виконанні розрахунку інфляційних втрат позивач використовував середньоденний індекс споживчих цін (що не відповідає існуючому порядку розрахунку інфляційних втрат згідно листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 „Про рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”); суми, на які позивачем здійснено нарахування середньоденного індексу інфляції, 3% річних та пені, не відповідають фактичним сумам заборгованості ТОВ «БК «Місто» на дату нарахування та не враховують вартість і час наданих позивачу відповідачем генпідрядних послуг (надання яких підтверджується відповідними актами, копії – т.2, а.с.13-41).

З врахуванням наявних у справі доказів та наданого апелянтом контррозрахунку від 01.11.2010, судовою колегією зроблено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, понесених позивачем у зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних позивачем робіт, за результатами якого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51455,33 грн. інфляційних втрат, 12479,08 грн. – 3% річних та 68651,14 грн. пені.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Будтехносервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 627 353,74 грн., інфляційних втрат в розмірі 51455,33 грн., 3% річних у розмірі 12479,08 грн. та пені в розмірі 68651,14 грн. В іншій частині – позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З наведеного слідує, що відповідно до норм ГПК України питання про відстрочку виконання рішення – це право, а не обов‘язок суду, та його розглядає господарський суд, який видав виконавчий документ.

Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутися з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення після видачі виконавчого документу, долучивши до заяви відповідні докази на підтвердження обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, як це передбачено ст.121 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 у справі № 31/222 підлягає зміні на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 у справі № 31/222 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Будтехносервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 у справі № 31/222 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Будтехносервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” викласти в наступній редакції:

„2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Місто” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к. 713, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 15-К, код ЄДРПОУ 33741083; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Будтехносервіс” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354) 627353 (шістсот двадцять сім тисяч триста п’ятдесят три) грн. 74 коп. основного боргу, 51455 (п‘ятдесят одну тисячу чотириста п’ятдесят п‘ять) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять) грн. 08 коп. - 3% річних, 68651 (шістдесят вісім тисяч шістсот п’ятдесят одну) грн. 14 коп. пені, 7599 (сім тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 39 коп. державного мита та 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

4. В іншій частині – рішення залишити без змін.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 31/222 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді