Постанова № 12388046, 09.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010                                                                                           № 44/647

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від Прокуратури м.Києва : Морозов В.Ю. – старший прокурор відділу

від позивача: не з»явився.

від відповідача-1: Касьяненко Артем Миколайович – юрист.

від відповідача-2: Сторожук Андрій Васильович – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2009

у справі № 44/647 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітальні інвестиції"

до                                                   Київська міська рада

                                                  Головне управління земельних ресурсів Київської міської ради

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2010 у справі № 44/647 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» задоволено повністю, визнано право позивача на оренду земельної ділянки по просп. Перемоги, 150 у Святошинському районі м.Києва, вважати укладеним договір оренди земельної ділянки по пр. Перемоги, 150 у Святошинському районі м.Києва між ТОВ «Капітальні інвестиції» та Київською міською радою в редакції, яка підписана ТОВ «Капітальні інвестиції» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3.03.2004 № 220 та переданою дану земельну ділянку на умовах, викладених у нижчезазначеному договорі, з моменту набрання чинності судового рішення.

Рішенням суду зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід»ємною частиною, між орендодавцем – Київською міською радою та орендарем – ТОВ «Капітальні інвестиції» у встановленому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що прийняте рішення про визнання укладеним договору оренди є порушенням виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції Київради на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, оскільки місцевим судом проігноровано той факт, що необхідною умовою зміни договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення ради про надання земельної ділянки.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції задоволено вимогу позивача про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів КМДА зареєструвати договір оренди земельної ділянки. Однак, місцевим судом залишено поза увагою ту обставину, що підставою для захисту відповідних прав є наявність їх порушення, невизнання або оспорювання. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судом не з'ясовано, в чому полягає порушення прав позивача відповідачем - 2, зокрема, не встановлено фактичні обставини щодо ухилення цієї особи від реєстрації додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою повноважного представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Прокуратури м.Києва, представників відповідача-1, відповідача-2, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів неможливості участі представника у даному судовому засіданні, крім того не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника або керівника товариства. Враховуючи наведене та враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає можливим розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Капітальні інвестиції».

Розглянувши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Прокуратури м.Києва, відповідача-1 та відповідача-2, колегія встановила наступне.

Згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Капітальні інвестиції" придбало майновий комплекс, який знаходяться на просп. Перемоги, 150 у Святошинському районі м. Києва ( посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстрований в реєстрі № 6972 ). На підставі укладеного договору купівлі-продажу право власності на нерухоме майно, а саме майновий комплекс розташований на просп. Перемоги, 150 у Святошинському районі м. Києва зареєстроване на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітальні інвестиції" згідно реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 21.12.2004 року, за реєстровим номером 1025-3.

24.07.2009р. ТОВ «Капітальні інвестиції» звернулося до Київської міської ради з листом про укладання договору оренди земельної ділянки на просп.Перемоги,150 у Святошинському районі м.Києва та надіслало підписані з свого боку два примірники договору.

Листом № 05-532/23296 від 25.08.2009р. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за дорученням заступника Київського міського голови-секретаря Київради від 10.08.2009 №31205 повідомило ТОВ «Капітальні інвестиції» про те, що на сьогоднішній день рішення Київради про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Капітальні інвестиції" в оренду земельної ділянки на просп. Перемоги, 150 у Святошинському районі м.Києва не приймалось і вказаний договір буде зареєстрований після прийняття Київрадою відповідного рішення.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходить на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди; при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається з договором оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено: право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 6 Закону України „Про столицю України - місто-герой Київ” визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради – сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту вищевикладених правових норм необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній чи комунальній власності, є наявність рішення ради про надання в оренду земельної ділянки.

Згідно із статтею 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Також, відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 30.11.2007 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок" лише рішення уповноваженого державного виконавчого органу чи органу місцевого самоврядування є підставою набуття фізичними і юридичними особами права користування земельними ділянками, що знаходяться у державній або у комунальній власності. Укладення між позивачем та міською радою договору резервування земельної ділянки та його умови в будь-якому разі не повинні суперечити та не змінюють вимог законодавства щодо порядку надання земельних ділянок в оренду, зокрема, щодо обов'язковості прийняття радою відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Київською міською радою не приймалось рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Капітальні інвестиції" в оренду земельної ділянки на просп. Перемоги, 150 у Святошинському районі м.Києва

Частиною 2 статті 16 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін (ст. 16 Закону України „Про оренду землі”). Згідно ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Крім того, відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/743 оскільки вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають.

Виняток з цього правила, який випливає з вимог пункту 6 статті 4 Закону України „Про власність”, містять стаття 51 Земельного кодексу України та стаття 5 Закону України „Про селянське (фермерське) господарство”, відповідно до яких спори, пов'язані з зобов'язанням рад відвести земельну ділянку у власність або користування для ведення селянського (фермерського) господарства, вирішуються відповідною радою, а у разі її відмови - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на ст. 120 Земельного кодексу України за змістом яких до особи, яка придбала будинок або споруду може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди; при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянка визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка, що розташована по пр-ту Перемоги, 150 у Святошинському районі м.Києва на якій розміщена належна позивачу на праві власності будівля, належить до земель територіальної громади міста.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Таким чином, оскільки Київська міська рада не приймала відповідного рішення про передачу позивачу земельної ділянки в оренду та не надавала свого погодження на укладення відповідного договору оренди землі (надання якого є правом Київської міської ради, а не обов'язком), у колегії відсутні підстави вважати спірний договір оренди укладеним, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання договору оренди земельної ділянки розміром 79120 кв.м., що розташована по пр-ту Перемоги, 150 у Святошинському р-ні м.Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування мотельного комплексу терміном на 15 років укладеним, колегія вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між Орендодавцем - Київською міською радою та орендарем – Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», вони також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 20 Закону України „Про оренду землі” державній реєстрації підлягає укладений договір оренди землі.

Враховуючи те, що вимоги позивача про визнання спірного договору оренди укладеним задоволенню не підлягають, то відповідно відсутні підстави для здійснення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради реєстрації договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин вимоги позивача про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати договір оренди є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2009р. є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційне подання підлягає задоволенню.

В зв’язку із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги, слід віднести на позивача в розмірі 42 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2009 року у справі № 44/647 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код 32830051) до Державного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва , код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 44/647 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

11.11.10 (відправлено)