Рішення № 123879714, 12.12.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/10518/23

Провадження № 2/183/736/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "ПУМБ" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, посилається на те, що 14 листопада 2018 року між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001169694601, на підставі якого банк надав відповідачеві кредитну картку з кредитним лімітом 30000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 47100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та процентами в розмірах, передбачених умовами договору.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 05 липня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 72193,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 47100,00 грн., заборгованості з відсотків 25093,02 грн.

15 квітня 2021 року між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1010070211, на підставі якого банк надав відповідачеві строковий, оплатний кредит у сумі 15000грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісіями в розмірах, передбачених умовами договору.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 05 липня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 15030,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8750,25 грн., заборгованості з відсотків 0,89 грн. та заборгованості за комісією 6279,00 грн.

29 жовтня 2021 року між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002005087701, на підставі якого банк надав відповідачеві строковий, оплатний кредит у сумі 98180,00грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача, зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісіями в розмірах, передбачених умовами договору.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 05 липня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 136510,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 85908,56 грн., заборгованості з відсотків 11,64 грн. та заборгованості за комісією 50589,81 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у зазначеному розмірі та судові витрати.

Ухвалою судді від 15 вересня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 27 вересня 2023 року.

Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.

Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом установлено, що 14 листопада 2018 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ "ПУМБ", про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві.

Згідно із заявою № 2001169694601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ПУМБ", позивач надав відповідачеві кредит у сумі 30000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача строком на 12 місяців зі сплатою процентів в розмірі 47,88% річних (а.с. 6), який в подальшому було збільшено до 47100,00 грн. (а.с. 32 зворот сторінки).

За розрахунком позивача, станом на 05 липня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 72 193,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 47100,00 грн., заборгованості з відсотків 25 093,02 грн. (а.с. 36).

15 квітня 2021 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ "ПУМБ", про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві.

Згідно із заявою № 1010070211 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ПУМБ", позивач надав відповідачеві кредит у сумі 15000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача строком на 24 місяці зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних і зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% (а.с. 3).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000,00грн. підтверджується меморіальним ордером № TR.48766295.63455.8810 від 15 квітня 2021 року (а.с. 31 зворот сторінки).

За розрахунком позивача, станом на 05 липня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 15030,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8750,25грн., заборгованості з відсотків 0,89 грн. та заборгованості за комісією 6279,00грн. (а.с. 33-34).

Водночас, докази того, що відповідач ОСОБА_1 отримала примірник Публічної пропозиції ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 06 квітня 2018 року, матеріали справи не містять.

29 жовтня 2021 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ "ПУМБ", про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві.

Згідно із заявою № 1002005087701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ПУМБ", позивач надав відповідачеві кредит у сумі 98180,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача строком на 24 місяці зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних і зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% (а.с. 4).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 98180,00грн. підтверджується меморіальним ордером № TR.53254100.97316.8810 від 29 жовтня 2021 року (а.с. 32).

За розрахунком позивача, станом на 05 липня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 136510,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 85908,56 грн., заборгованості з відсотків 11,64 грн. та заборгованості за комісією 50589,81 грн. (а.с. 34 зворот сторінки -35).

Водночас, докази того, що відповідач ОСОБА_1 отримала примірник Публічної пропозиції ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 06 квітня 2018 року, матеріали справи не містять.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1ст. 11 Закону України від 12травня 1991 року "Про захист прав споживачів").

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування"обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Кредитодавець такого обов`язку не виконав.

Заява № 1010070211 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування від 15 квітня 2021 року та примірник Публічної пропозиції ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають кредитний договір. Також заява № 1002005087701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування від 29 жовтня 2021 року та примірник Публічної пропозиції ПАТ ПУМБ на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають кредитний договір.

Зазначені заяви містять всі істотні умови кредитного договору, крім умови про штрафні санкції та розшифрування/переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику, та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З аналізу постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зроблено висновок, що умова договору, яка передбачає комісію, є нікчемною, оскільки суперечить публічному порядку (стаття 228 ЦК України) і суд може відмовляти в позові про стягнення комісії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК Українивизначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) зроблено висновок, що "під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року в справі № 180/1434/20 (провадження № 61-9418св21) зазначено, що "оцінюючи зміст оспорюваного положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту, та зміст положень пункту 6.9.3 Загальних умов кредитування розділу 6 "Умови надання споживчих кредитів" Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ "Банк Кредит Дніпро" версія 13.0, чинними на час укладення оспорюваного договору, якими визначено, що послуга банку по обслуговуванню кредиту полягає у тому, що банк здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо, Верховний Суд дійшов висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку, визначеним пунктом 6.9.7 Загальних умов кредитування, про надання не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов`язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначенихстаттею 11Закону України "Про споживче кредитування", а тому такі послуги не можуть бути оплатними. Наведене дає підстави для висновку, що положення пункту 1.2 кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту суперечать положенням частини першої та другоїстатті 11 Закону України "Про споживче кредитування", а тому таке положення є нікчемним".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року в справі № 202/5330/19 (провадження № 61-18751св21) зазначено, що: "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другоюстатті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України "Про споживче кредитування".

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитних договорів 15 квітня 2021 року та 29жовтня 2021 року. За таких обставин положення заяви № 1010070211 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 15квітня 2021року в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % щомісячно, що становить 6279 грн., щомісяця, а також положення заяви № 1002005087701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29жовтня 2021року в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % щомісячно, що становить 50589,81 грн., щомісяця, є нікчемними.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за комісіями за кредитним договором від 15 квітня 2021 року в сумі 6279 грн. та 29 жовтня 2021 року в сумі 50 589,81 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ураховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позовні вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" є обґрунтованими в частині стягнення заборгованості за кредитом №2001169694601 від 14 листопада 2018 року у розмірі 72193,02грн., що складається з: заборгованості за кредитом 47 100,00 грн., заборгованості з відсотків 25 093,02 грн.; за кредитом № 010070211 від 15 квітня 2021 року у розмірі 8751,14 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 8 750,25 грн., заборгованості з відсотків 0,89 грн.; за кредитом №1002005087701 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 85920,20 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 85 908,56 грн., заборгованості з відсотків 11,64 грн., і підлягають задоволенню в цій частині. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2502,97 грн. (166864,36 х 3356,00 : 223733,17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість:

-за кредитнимдоговором №2001169694601від 14листопада 2018року у розмірі 72193,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 47100,00 грн., заборгованості з відсотків 25093,02 грн.;

- за кредитним договором № 010070211 від 15 квітня 2021 року 8751,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8750,25 грн., заборгованості з відсотків 0,89грн.;

- за кредитним договором №1002005087701 від 29 жовтня 2021 року у розмірі 85920,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 85908,56 грн., заборгованості з відсотків 11,64 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 2502,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 12 грудня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна