Ухвала суду № 123879378, 06.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/14182/24

Провадження № 1-кп/202/1964/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 06.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024047210000026, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2024 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.126 КК України, до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 06.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024047210000026 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другоюст.302КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другоїстатті 381 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 №2235-III (далі Закон), п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII (далі Положенння), паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України та є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п.п.3,7 Положення, бланки паспортів виготовляються

у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства.

Відповідно до ст. 24 Закону, а також Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360, паспорт громадянина України видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику

у сфері громадянства, а саме Державною міграційною службою, яка здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.

Враховуючи вищевказане, паспорт громадянина України є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права.

В кінці жовтня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов паспорт громадянина України у вигляді книжечки на ім`я на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.2006 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області і у нього виник злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа - паспорта громадянина України з метою подальшого його використання для посвідчення своєї особи та став його зберігати при собі.

Так, реалізовуючи свій умисел на підроблення офіційного документа, у невстановлений день та час, (більш точногочасу невдалося встановити), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, замінив фотокартку на третій сторінці паспорту громадянина України у вигляді книжечки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 20.10.2006 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, на своє зображення, після чого став зберігати паспорт при собі з метою подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_3 підробив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїм зображенням, тобто підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права,

з метою його особистого використання.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.1ст.358КК України- підроблення офіційного документу паспорту громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем.

05.11.2024, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , утримуючи при собі раніше підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.2006 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, палив цигарку на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. 113 та до останнього підійшли працівники поліції разом з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів, у зв`зку з чим попросили останнього надати документи.

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як фотокартка у ньому не відповідає дійсності, усвідомлюючи, що пред`явлення такого документу дозволить йому посвідчувати свою особу, на вимогу працівників поліції Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати документ, який підтверджує його особу, пред`явив працівникам поліції для посвідчення своєї особи, завідомо підроблений паспорт громадянина України у формі книжечки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.2006 Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, з вклеєною замість реальної фотокартки власника на третій сторінці фотокарткою ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документу паспорту громадянина України.

Викладені судомобставини,встановлені органомдосудового розслідування,не оспорюютьсяучасниками судовогопровадження,під часдосудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу паспорту громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа паспорту громадянина України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На думку суду, покарання у виді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я особи, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 року за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, яке не відбув.

У випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, застосовується принцип призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд, відповідно до ч.1ст.71 ККдо покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з п.25 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно.

Таким чином, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, підлягає самостійному виконанню.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позовне заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись статтями100,124,368,370,373,374,381,382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

-ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

На підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим,призначити ОСОБА_3 покаранняза сукупністюкримінальних правопорушеньу виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Покарання завироком Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від02.09.2024 у виді 100 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи № СЕ-19/105-24/7990-ДД від 18.11.2024 року, які, згідно довідки, складають 8 356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 95 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1