Постанова № 12387749, 26.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010                                                                                           № 48/295-42/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Плясун О.І.(представник за довіреністю);

від відповідача - Карпічка В.Л. (представник за довіреністю);

Поприч О.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2009

у справі № 48/295-42/445 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 10098109,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Під час нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 7316 617,98 грн. боргу, 769 421,57 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20 419,07 грн. витрат по оплаті державного мита, 94,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на послуги водопостачання та водовідведення за № 22/103-6/564 від 12 травня 1999 року, в частині оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2009 року у справі № 48/295-42/445 та прийняти нове, за яким повністю відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

          Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять докази (акти), на підставі яких визначаються обсяги наданих послуг з водопостачання та водовідведення, факт надання Позивачем послуг не досліджено.

          Так, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не досліджено, які тарифи водопостачання та водовідведення діяли у той час, за який стягується заборгованість, та чи були ці тарифи доведені до відповідача. Також не досліджено, на підставі яких тарифів розраховані суми в платіжних документах.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 48/295-42/445.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року по справі № 48/295-42/445 призначено судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання: чи підтверджується документально заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» з оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року, за період з 01.06.2007 року до 01.04.2008 року в розмірі 7316617,98 грн.?

Якщо заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» з оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року за період з 01.06.2007 року до 01.04.2008 року в розмірі 7316617,98 грн. не підтверджується, то в якому розмірі документально підтверджується заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» з оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року, за період з 01.06.2007 року до 01.04.2008 року?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          До Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 158/4520/10-19 від 30 червня 2009 року.

          У зазначеному висновку КНДІСЕ встановлено наступне.

          По першому питанню. За наданими документами Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» з оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року в розмірі 7316617,98грн. документально не підтверджується.

          По другому питанню. За наданими документами заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» з оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року документально підтверджується в сумі 6808299,65 грн.

          Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у міста Києві подані додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що апелянт заперечує проти стягнення вартості послуг з постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність вимог про стягнення заборгованості за вказані послуги за відсутності відповідного договору.

          Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та пені також задоволенню не підлягають, оскільки вони не сформовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування та доказів.

          На зазначені пояснення Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало свої заперечення, з яких останній зазначає наступне. Постачання холодної води, що використовувалась для виготовлення гарячої води, здійснюється відповідно до укладеного договору, оскільки вода відповідає вимогам ДОСТу 2874-82 «Питна вода», підпадає під поняття «питна вода», визначене Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а тому предметом договору від 12.05.1999 року за № 6717/2-12, укладеного між сторонами. Відповідно існує обов‘язок відповідача розрахуватись за вказані послуги.

          Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у міста Києві заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення справ № 2а-57/09, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом та № 2а-3475/09, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва, оскільки при визначені вартості наданих послуг за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року Позивачем застосовувались тарифи, які встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, чинність яких є предметом розгляду у зазначених вище справах.

          Клопотання про зупинення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

          Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з‘ясовувати, як пов‘язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов‘язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Вищого господарського суду України у справі № 42/681.

          В судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2010 року оголошувалась перерва.           

          Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду у зв‘язку із виробничою необхідністю розгляд апеляційної скарги по справі № 48/295-42/445 доручено колегії у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 травня 1999 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», як правонаступником Державного комунального об‘єднання «Київводоканал» та Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві, як правонаступником Державного комунального управління житлового господарства Мінського району міста Києва укладено договір № 6717/2-12 на послуги водопостачання та водовідведення /а.с. 16-19, т.1/.

Факт правонаступництва Відповідачем всіх прав та обов’язків Державного комунального управління житлового господарства Мінського району міста Києва встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 25 лютого 2008 року у справі № 22/103-6/564 /а.с. 10-15/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За умовами договору Позивач зобов’язався постачати Відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України – п. 1.1. Договору.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента. Для Абонентів із стабільним об’ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником Постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.4 Договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.6 встановлений п’ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 5 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов‘язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» питна вода - вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» з оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 6717/2-12 від 12.05.1999 року за період з 01.06.2007 року по 01.04.2008 року документально підтверджується в сумі 6808299,65 грн., що також підтверджується висновком КНДІСЕ /а.с. 63-98, т. 8/.

Клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи до Київського апеляційного господарського суду не поступало.

Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві – є Споживачем води за Договором, яка ним використовується як питна вода та на підігрів води. Зазначені послуги Відповідачем спожиті, тому підлягають оплаті.

Щодо тарифів, то доказів їх зміни у судовому порядку до суду не подано. Ціна послуг встановлена підпунктом «а» пункту 2.2. Договору. В разі скасування тарифів, зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Київським апеляційним господарським судом здійснено перерахунок інфляційних витрат, до стягнення підлягає інфляційні в розмірі 161024,15 грн. за період з червня 2007 року по березень 2008 року.

Господарські витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених у даній постанові обставин, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2009 року у справі № 48/295-42/445 змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва (04213, м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 57, код 05757498) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 6808299,65 грн. боргу, 161024,15 грн. інфляційних, 17599,11 грн. витрат по оплаті державного мита та 81,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По решті - відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 48/295-42/445 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

29.10.10 (відправлено)