Постанова № 12387748, 26.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010                                                                                           № 33/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача: Шевченко Т.В. (дов. №167 від 16.06.2010);

Від відповідачів: 1. Ковальчук В.В. (дов. б/н від 25.01.2010);

Якшин С.О. (дов. №24 від 20.04.2010);

2. не з’явився;

3. не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Статус Агро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010

у справі № 33/225 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

до                                                   ТОВ "Торговий дім "Статус Агро"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"

про                                                   стягнення 12424202,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі №33/225 позов задоволено: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 11857394,60 грн., заборгованість по процентам в розмірі 407672,86 грн., пеню по кредиту в сумі 860604,82 грн., пеню по процентам у сумі 39185,80 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі №33/225, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач 1 наголошує на тому, що ухвалу від 27.05.2010 він не отримував, про прийняте рішення від 06.07.2010 дізнався лише 04.08.2010.

В свою чергу, скаржник вважає, що Господарський суд м.Києва порушив норми чинного законодавства, прийнявши оскаржуване рішення за відсутністю в судовому засіданні всіх відповідачів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою від 10.09.2010 розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.10.2010.

В судове засідання 13.10.2010 представники позивача та відповідача 1 з’явилися, представники відповідачів 2, 3 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 26.10.2010.

В судове засідання 26.10.2010 представники позивача та відповідача 1 з’явилися, представники відповідачів 2, 3 повторно, не з’явилися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 08804520, 08807170 (а.с.4,38-41).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів 2,3.

Крім того, 23.10.2010 через Відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №22/455 .

Колегія суддів не задовольняє зазначене клопотання, оскільки провадження у справі №22/455 за позовом ТОВ «Городокконсервмолоко» до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним Кредитного договору №05-10/05-КЛ від 15.04.2010 було порушено Господарським судом м.Києва 11.10.2010 вже після прийняття оскаржуваного рішення 06.07.2010 у даній справі №33/225.

В свою чергу, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Скаржник не обґрунтував у своєму клопотанні, які саме обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені у даній справі.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» про стягнення 200000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач виконав умови Кредитного договору № 05-10/05-КЛ від 15.04.2008, надав відповідачеві - 3 кредит на загальну суму 13449419,41 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку 2063 з 16.04.2008 по 23.04.2008, меморіальним ордером № F13647-10 від 16.04.2008, меморіальним ордером № F13647-2 від 17.04.2008, меморіальним ордером № F13 661-1 від 23.04.2008, в свою чергу, відповідач - 3 порушив умови даного Кредитного договору, кредит та відсотки за користування кредитною лінією у встановлений Договором строк не повернув.

Крім того, відповідач - 1 та відповідач - 2, які є поручителями відповідача - 3, відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник (відповідач - 3), борг відповідачів 1, 2, 3 солідарно перед позивачем становить 12424202,74 грн.

Позивачем було надано доповнення до позовної заяви в якому просить забезпечити позову шляхом накладення арешту в сумі 13541096,43 грн. на грошові кошти ТОВ «Городокконсервмолоко», що знаходяться на п/р 26002062745901 в Черкаському відділені ВАТ «Сведбанк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 33177611 та інших рахунках відкритих в банківських установах; в сумі 13541096,43 грн. на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Статус Агро», що знаходяться на р/р 260020131589 в ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 34729140 та інших рахунках відкритих в банківських установах; в сумі 13541096,43 грн. на грошові кошти ТОВ «Сван-1», що знаходяться на п/р 26001062663501 в Черкаському відділені ВАТ «Сведбанк», МФО 300614, код ЄДРПОУ 25658686 та інших рахунках відкритих в банківських установах та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» 13541096,43 грн.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, тобто не скористалися наданим їм ГПК України процесуальним правом на судовий захист.

Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:

Між Відкритим акціонерним товариством „Сведбанк” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко» (відповідачем - 3) був укладений Кредитний договір № 05-10/05-КЛ від 15.04.2008 (далі – Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов’язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії (далі – «кредитна лінія»), сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Розмір кредитної лінії: 13500000,00 грн., який змінюється відповідно до графіку, наведеного у додатку № 1, що є невід’ємною частиною цього договору (далі - графік). Строк користування кредитною лінією: по 05 березня 2011 року включно з урахуванням графіку (п.п. 1.2. 1.3 Кредитного договору).

Згідно із п. 1.4.1 Кредитного договору, у редакції Додатковою угоди № 1 від 25.07.2008 до Кредитного договору, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (далі – «процентна ставка») становить: 17% (сімнадцять відсотків) річних, за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитовий оборот по рахунках) позичальника, відкриті в ВАТ «Сведбанк», за попередній місяць становить не менше, ніж 50% (п’ятдесят відсотків) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки позичальника, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць.

Згідно із п. 1.4.2 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.07.2008 до Кредитного договору, плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів (далі – «процентна ставка») становить: 18 % (вісімнадцять відсотків) річних, у разі порушення умов п. 1.4.1. цього договору.

Умова зміни процентної ставки, відповідно до п.1.4.1., 1.4.2. цього договору, вступає в дію починаючи з 01 числа місяця, в якому виникли підстави для зміни процентної ставки (п. 1.4.3 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.07.2008 до Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4. цього договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії). Визначення розміру процентної ставки здійснюється в залежності від питомої ваги грошових надходжень на рахунки позичальника, відкриті в ВАТ «Сведбанк», в загальному обсязі грошових надходжень на рахунки позичальника, в тому числі на рахунках в інших банках, за попередній місяць, - на підставі даних кредитового обороту за попередній місяць по поточному рахунку позичальника, відкритому в ВАТ «Сведбанк» та даних, отриманих у відповідності з п. 1.4.4. цього Договору. У випадку порушення позичальником п. 1.4.4. цього Договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4.2 цього Договору.

При цьому враховується перший день та не враховується останній день користування кредитною лінією. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією. Якщо день надання та повернення кредитної лінії співпадають, проценти за користування кредитною лінією нараховуються на суму наданих коштів за один день користування кредитною лінією.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється по березня 2011 року включно, у відповідності із змінами розміру кредитної лінії, встановленими у графіку. При цьому при зміні розміру кредитної лінії відповідно графіку строком погашення заборгованості за кредитною лінією, що перевищує розмір кредитної лінії, встановлений на наступний термін користування нею,є день, що передує дню з якого починає діяти новий розмір кредитної лінії відповідно графіку. Проценти, нараховані за останній період користування кредитною лінією, сплачуються одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією у відповідності з п.п. 1.2., 1.3.

Пунктом 8.1.1 Кредитного договору передбачено, що сторони за взаємною згодою домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов’язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов’язань за цим договором при настанні наступних обставин: Якщо позичальник порушує строки платежів, встановлених в п. 3.3. та/або п. 7.5. цього договору та/або при невиконанні додаткових зобов’язань позичальника, передбачених п.п. 7.1.1.-7.1.9 цього Договору.

Згідно із п. 8.2 Кредитного договору при настанні обставин, передбачених п. 5.4. цього договору, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. п. 1.3., 4.1 банк має право вимагати дострокового повернення коштів наданих в рахунок кредитної лінії, а позичальник зобов’язаний виконати зазначені зобов’язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору.

Вимога про дострокове повернення кредитної лінії та сплати процентів за користування нею направляється позичальникові в письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв’язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Позивач виконуючи умови Кредитного договору надав відповідачеві 3 кредит на загальну суму 13449419,41 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку 2063 з 16.04.2008 по 23.04.2008, меморіальним ордером № F13647-10 від 16.04.2008, меморіальним ордером № F13647-2 від 17.04.2008, меморіальним ордером № F13 661-1 від 23.04.2008.

В свою чергу, відповідач - 3 порушив умови Кредитного договору, кредит та відсотки за користування кредитною лінією у встановлений Договором строк не повернув.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п. 8.2 Кредитного договору, позивач 04.02.2009 направив відповідачеві - 3 повідомлення за вих. № 109 цінним листом з описом вкладення, яке було отримане відповідачем - 3 12.02.2009, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1242857 на адресу ТОВ «Городокконсервмолоко»: 32002, Хмельницька обл., м.Городок, пров. Молочноконсервний, 1. Дане повідомлення було залишене без відповіді.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача - 3 за кредитом становить 11857394,60 грн., заборгованість по процентах становить 407672,86 грн.

Крім того, керуючись п. 6.1 Кредитного договору, позивач нарахував відповідачеві 3 пеню в розмірі 159135,28 грн.

В подальшому, в забезпечення виконання зобов’язань відповідача 3 за Кредитним договором № 05-10/05-КЛ від 15.04.2008 року було укладено Договір поруки № 05-10/05-КЛ-П-1 від 15.04.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» (відповідачем 1) та Договором поруки № 05-10/05-КЛ-П-2 від 15.04.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (відповідачем 2).

Відповідно до п. 2 Договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-1 від 15.04.2008 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії, згідно основного зобов’язання, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов’язанням (п.3 Договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-1 від 15.04.2008).

Керуючись п. 5 Договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-1 від 15.04.2008 позивач 19.12.2008 направив відповідачеві 1 цінним листом з описом вкладення заяву за №1188/1, на юридичну адресу ТОВ «Торговий дім «Статус Агро»: 01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18. Дана заява не була отримана відповідачем 1 в зв’язку із зміною юридичної адреси (копія довідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №985156) та неповідомленням позивача про зміну адреси.

В подальшому, 19.02.2009 позивач повторно направив відповідачеві 1 цінним листом з описом вкладення заяву за № 162, яка була отримана відповідачем - 1 03.03.2009, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 73580 на адресу ТОВ «Торговий дім «Статус Агро»: 01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18. Дана заява була залишена без розгляду та без задоволення.

Відповідно до п. 2 Договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-2 від 15.04.2008 поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії, згідно основного зобов’язання, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов’язанням (п. 3 Договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-2 від 15.04.2008).

Керуючись п. 5 Договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-2 від 15.04.2008 позивач 19.12.2008 направив відповідачеві - 2 цінним листом з описом вкладення заяву за вих. № 1187/1, на юридичну адресу ТОВ «Сван-1»: 18005, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв. 35. Дана заява не була отримана відповідачем 2.

Відповідно до п. 11. договору поруки № 05-10/05-КЛ-П-2 від 15.04.2008 поручитель зобов’язується повідомити про зміну юридичної або фактичної адреси на протязі двох робочих для банку днів з часу настання таких змін.

19.02.2009 позивач повторно направив відповідачеві 2 цінним листом з описом вкладення заяву за вих. № 163, на юридичну адресу ТОВ «Сван-1»: 18005, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв. 35, проте заява не була отримана відповідачем - 2.

Враховуючи зазначене та те, що відповідач - 1 та відповідач - 2 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник (відповідач - 3), борг відповідачів 1, 2, 3 солідарно перед позивачем становить 12424202,74 грн.

З витягу Статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», свідоцтва про реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається зміна організаційно-правової форми позивача на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Тобто, відповідно до витягу Статуту Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк».

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов’язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов’язання та підстави його виникнення. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України (ст. 1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, сума заборгованості по кредиту та прострочені відсотки за користування кредитом становила 11857394,60 грн. і 407672,86 грн., а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Статтю 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Норми ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору у випадку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені в п. п. 1.3, 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 8.1 та 8.2 цього Договору, позичальник, незалежно від наявності його вини у невиконання чи неналежному виконанні зобов’язань за цим договором, сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Позивач, керуючись п. 6.1 Кредитного договору, нарахував відповідачеві 3 пеню по кредиту в розмірі 860604,82 грн. та пеню по процентам в розмірі 39185,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахована позивачем та несплачена пеня по кредиту в розмірі 860604,82 грн. та нарахована позивачем та несплачена пеня по процентам в розмірі 39185,80 грн., є обґрунтовані.

В свою чергу, ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Так, в забезпечення виконання зобов’язань відповідача - 3 за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 05-10/05-КЛ-П-1 від 15.04.2008 та Договір поруки № 05-10/05-КЛ-П-2 від 15.04.2008.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник (відповідач 3), а загальний борг відповідачів 1, 2, 3 солідарно перед позивачем становить 13541096,43 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідачів, які мали довести з посиланням на конкретні докази, що ними були виконані зобов’язання за Кредитним договором та Договорами поруки в повному обсязі та вчасно.

Слід визнати необґрунтованим твердження відповідача 1, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки матеріали справи свідчать про те, що господарський суд здійснив всі заходи відповідно до вимог ГПК України для реалізації відповідачами судового захисту своїх прав та інтересів, а саме: відкладав розгляд справи, надсилав ухвали на адреси відповідачів, відповідачами було отримано ухвалу про призначення розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №07617473,07617480 (том 1 а.с. 5,6), однак, відповідачі не скористалися наданим їм процесуальним правом для судового захисту.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в матеріалах справи присутні Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: ТОВ «Сван - 1» (том 1 а.с. 46-48), місцезнаходження якого є: 18005, Черкаська область, м.Черкаси, Придніпровський район, вул.. Рози Люксембург, 153/2, кв.35 та ТОВ «ТД «Статус Агро» (том 1 а.с. 49-51) місцезнаходження якого є: 01103, м.Київ, Печерський район, вул.. Кіквідзе, 18.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (зі змінами та доповненнями, станом на 21.04.2008) йде посилання на те, що у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 29.07.2010, який було долучено до апеляційної скарги скаржником, а оскаржуване рішення прийнято 06.07.2010.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі №33/225 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» на рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі №33/225 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 у справі №33/225 залишити без змін.

          3. Матеріали справи №33/225 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Нєсвєтова Н.М.