Постанова № 12387325, 19.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010                                                                                           № 10/076-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Калатай Н.Ф.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився.

від відповідача –Кузьменко Є.А., Святоцька В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 4

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2010

у справі № 10/076-10 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал"

до                                                   Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 4

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 679776,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №4 про стягнення 679776,72 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2010 року у справі № 10/076-10 позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 4 (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 256; код ЄДРПОУ 20609358) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14; код ЄДРПОУ 35615226) 679776,72 грн. заборгованості, а також судові виграти: 6797,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №4 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.05.2010 року та прийняти нове, яким в відмовити в задоволені позову повністю.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судом не належно досліджено всі обставини по справі на підставі, яких Відповідач КП ЖЕК 4 ігнорував рахунки, які систематично без належного обґрунтування направлялись Відповідачу Позивачем КПБМР «Білоцерківводоканал», та в свою чергу жодного разу не було проведено роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду щодо зобов'язання КП ЖЕК 4 укласти даний Договір №6524 про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках, а враховуючи що даний Договір № 6524 сторонами не підписаний всі направленні рахунки на оплату безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з боку Відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, КП "Білоцерківводоканал" вказує на те, що послуги з водопостачання та водовідведення, оплату вартості яких позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, надавались позивачем на підставі укладеного договору (від 04.06.2009 № 6524), який вважає укладеним без проведення примусових виконавчих дій по його укладенню. Враховуючи викладене, судом попередньої інстанції також не визначено правової підстави виникнення обов'язку сплати суми у розмірі 679 776,72 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №4 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 28.09.2010 року.

В судовому засіданні 28.09.2010 року, представником Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №4 подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року заяву представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №4 про відвід суддів Чорної Л.В. у справі № 10/076-10 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року призначено розгляд справи № 10/076-10 на 19.10.2010 року

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 19.10.2010 року представник позивача не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2008 року у справі № 8/405-08 позов комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Жмзюво-експлуатаційна контора № 4 про спонукання до укладення договору задоволено повністю; зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення на умовах позивача.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року скасовано рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008 року та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2009 р. скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року, а рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.05.2010 року у справі № 10/076-10 позов задоволено повністю. Суд першої інстанції, задоволення позовних вимог мотивує тим, що рішення суду у справі № 8/405-08 набрало чинності 04.06.2009 року, тому договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках вважається укладеним з 04.06.2009 року, проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В якості підстави для стягнення з відповідача 679776,72 грн. заборгованості позивач зазначає договір № 6524 про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках, який вважається позивачем укладеним з 04.06.2009 року.

Відповідно до вішення господарського суду Київської області від 14.10.2008 року у справі 8/405-08, яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2009 року зобов‘язано комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційну контору №4 (код ЄДРПОУ 20609358, 09100, вул. Сквирське шосе, 256, м. Біла Церква, Київська область) укласти договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення з комунальним підприємством Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” (код ЄДРПОУ 35615226, 09100, вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська область) на умовах позивача. Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційну контору №4 (код ЄДРПОУ 20609358, 09100, вул. Сквирське шосе, 256, м. Біла Церква, Київська область) на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” (код ЄДРПОУ 35615226, 09100, вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська область) 85(вісімдесят п‘ять)грн. 00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00коп. інформаційних.

Господарський суд Київської області розглядаючи справу № 8/405-08 був обмежений предметом позову, який заявило комунальне підприємство Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”. Тому рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008 року у справі 8/405-08 підлягає примусовому виконанню Відділом державної виконавчої служби, договір про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках буде укладено після його фактичного підписання уповноваженою особою відповідача.

З огляду на викладене, даний договір відноситься до договорів, які повинні бути укладені (ст. 179 ГК України ) за правилами встановленими Цивільним Кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів з досягненням всіх істотних умов. Отже, укладення договору можливе лише у редакції погодженій обома сторонами.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, п. 24 листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначається, що частиною третьою статті 84 ГПК ( 1798-12 ) передбачено, що у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідна частина може мати орієнтовано такий вигляд: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору"

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, що судом не належно досліджено всі обставини по справі на підставі, яких Відповідач КП ЖЕК 4 ігнорував рахунки, які систематично без належного обґрунтування направлялись Відповідачу Позивачем КПБМР «Білоцерківводоканал», та в свою чергу жодного разу не було проведено роботи по примусовому виконанню рішення Господарського суду щодо зобов'язання КП ЖЕК 4 укласти даний Договір № 6524 про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках, а враховуючи що даний Договір № 6524 сторонами не підписаний, тому направленні рахунки на оплату безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що позивач не може посилатись на Договір № 6524 про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення і розподілу спожитих об'ємів в будинках, як на підставу для стягнення з відповідача боргу, оскільки даний договір не є укладеним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 20.05.2010 року у справі № 10/076-10 необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 20.05.2010 року у справі № 10/076-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14; код ЄДРПОУ 35615226) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 4 (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 256; код ЄДРПОУ 20609358) 3398 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

4. Справу №10/076-10 повернути до господарського суду Київської області.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Калатай Н.Ф.

20.10.10 (відправлено)