Ухвала суду № 12387178, 11.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

11.10.2010                                                                                           № 45/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коротун О.М.

суддів:                                         Поляк О.І.

розглянувши у апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - ТОВ

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.09.2010

у справі № 45/127

за позовом                               Державної екологічної інспекції в Харківській області

до                                                   Фірми "Т.М.М." - ТОВ

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень в сумі 6145,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекції в Харківській області звернулась до господарського суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень, в сумі 6145,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2010 року у справі № 45/127 (суддя – Балац С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю на користь місцевого бюджету (рах. 31518921700002, УДК у м. Харкові, код 24134490, банк одержувач ГУДК у Харківській області, МФО 851011, КБКД 24062100, символ звітності 921)- 4301,50 грн. – 70% шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень, до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом 24062100 – 1843,50 грн. – 30 % шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного видалення зелених насаджень, до Державного бюджету України 85,00 грн. – державного мита та 236,00 грн. – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фірма «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги вказано документ про відправлення копії апеляційної скарги позивачу, зазначений в пункті 2 додатків до скарги. Однак, згідно з актом канцелярії господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року при розкриванні поштового відправлення від Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю не виявилося документів, а саме: доказів про відправку копії апеляційної скарги позивачу.

За таких обставин у Київського апеляційного господарського суду наявні підстави для повернення скарги Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апелянт не обмежений правом повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фірмі «Т.М.М.» товариству з обмеженою відповідальністю апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2010 року у справі № 45/127 з доданими матеріалами.

2. Матеріали справи № 45/127 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            

Судді

                                                                                                    Поляк О.І.