Постанова № 12387136, 12.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 № 11/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача: Ковальчук О.О., довіреність № 16/01-10-2010 від 10.02.2010;

відповідача: Крамаренко В.А. директор;

Помазна С.І., довіреність б/н від 27.09.2010;

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача: не зявився;

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2010

у справі № 11/61 ( .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрінтерсерв"

до Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» про визнання права власності на майно.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2010 у справі № 11/61 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» право власності на будівельні матеріали, з яких побудована будівля складу загальною площею 355,9 кв.м у місті Чернігові по вул. Любченка, 11.

Стягнуто з Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» 346,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Підприємство «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» в задоволенні позову повністю.

Скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 11/61. Розгляд скарги призначений на 28.09.2010 о 12:10.

27.09.2010 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Також, 27.09.2010 на адресу Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.09.2010 представники Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторонами не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010.

В судовому засіданні 28.09.2010 представником Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» було заявлено клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Також, судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 розгляд апеляційної скарги у справі № 11/61 відкладено на 12.10.2010 об 11:10.

12.10.2010 представники Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторонами не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.03.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» та Підприємством «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна та основних засобів, розташованих у м. Чернігові по вул. Любченка, 11, який постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006 у справі № 10/204 визнано недійсним та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Укрінтерсерв” повернути Підприємству «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» обєкти нерухомості в тому числі навіс літ. «Ж» площею 276,1 кв.м.

28.09.04 між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Укрінтерсерв” був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки строком на 5 років в м. Чернігові по вул. Любченка, 11, площею 2,5966 га, для експлуатації будівель та споруд промислового призначення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу обєктів нерухомості і основних засобів б/н від 17.01.2006, розташованих у м. Чернігові по вул. Любченка, 11, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2007 визнано недійсним.

Але в той же час , 17.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 був укладений Договір № 9 на надання послуг, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (далі Договір № 9).

Відповідно до п. 1. Договору № 9 виконавець зобовязався надати послуги з виконання будівельних робіт по будівництву складу площею 356 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 11 (позначеного на план-схемі розміщення будівель на земельній ділянці в інвентаризаційній справі на будинок № 11 по вул. Любченка у м. Чернігові літерою „Ж”) згідно кошторисної документації, а замовник своєчасно сплатити надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво складу здійснювалося шляхом добудови стін під вже існуючим навісом площею 276,1 кв. м.

Судом першої інстанції був зроблений висновок, що факт будівництва навісу саме позивачем підтверджений перевіркою прокуратури міста Чернігова на підставі повідомлення Господарського суду Чернігівської області у справі 11/61 від 25.05.2010.

Але Господарським судом Чернігівської області не було взято до уваги, що при проведені зазначеної вище перевірки були опитані тільки представники позивача.

До того ж, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на час укладення Договору № 9 позивач вже не був власником навісу літ. «Ж» площею 276,1 кв. м., який він продав разом з іншим майном відповідно до договору купівлі-продажу від 17.01.2006 ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутні докази які б вказували на те, що ОСОБА_7 давав будь-яку згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» на будівництво навісу літ. «Ж». До того ж навіс літ. «Ж» вже був збудований, що підтверджується як матеріалами справи так і сторонами по справі.

Крім того, надані до суду витяги з рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 269 від 16.10.2006 та № 344 від 29.12.2006 про дозвіл на проектно-пошукові роботи та дозвіл на будівельні роботи не містять інформації яка б вказувала на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрінтерсерв» дозволу на проведення проектно-пошукових робіт.

Ці факти також підтверджені вищезгаданою перевіркою прокуратури м. Чернігова.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудов територій” від 20.04.00р. № 1699-Ш (далі Закон № 1699) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво обєктів містобудування на земельних ділянках, зобовязані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво обєкта містобудування.

У разу прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення обєкта містобудування в порядку, визначеному законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього обєкта, в той же час дозвіл на будівництво обєкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1699 дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Також Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00р. № 273, чинного на час укладення Договору № 9 та здійснення будівельних робіт, затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.00р. за № 945/5166, яке розроблено згідно зі ст.29 Закону № 1699).

Вказане Положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту обєктів.

Не надано позивачем суду і дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” будівельних робіт.

Згідно вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 28.09.04, земельна ділянка передавалася ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” для експлуатації будівель та споруд промислового призначення, а не для будівництва.

Таким чином, позивачем не доведені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обовязок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2010 у справі № 11/61 прийняте з порушенням та неправильним застосованням норми процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва «Чернігівоблагропромбуд» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2010 у справі № 11/61 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Укрінтерсерв” (14031, м. Чернігів, вул.. Любченка, 11, р/р 260064388 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 30149010) на користь Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" (14031, м. Чернігів, вул.. Любченка,11, р/р 26001301254 в Ощадбанку м. Чернігова, МФО 353553, код 03588614) 346,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

15.10.10 (відправлено)