Постанова № 12386961, 14.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010                                                                                           № 14/311

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Логінова О.А. – представник, дов. № 03-26/1584 від 09.09.2010;

Загородня І.Я. – представник, дов. № 03-26/1585 від 09.09.2010;

від відповідача - Чехонадський А.О. – представник, дов. б/н від 20.01.2010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2010

у справі № 14/311 ( .....)

за позовом                               Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс"

про                                                   стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 у справі № 14/311 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 000,00 грн. штрафу, 15 000,00 грн. пені, зарахувавши в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ в Закарпатській області, код 22108040, МФО 812016, рахунок 31112106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106) та в доход Державного бюджету України 300,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що копія рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2009 № 70 надіслана відповідачу із супровідним листом Відділення від 15.12.2009 № 04-26/2582 та отримана відповідачем 18.12.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1190; доказів оскарження даного рішення Відділення в порядку ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до господарського суду не надано; відповідач накладений на нього штраф не сплатив; тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; враховуючи приписи ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 000,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 у справі №14/311 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує, що питання про законність рішення позивача № 70 від 14.12.2009, невиконання якого відповідачем стало підставою та предметом позову у справі № 14/311 ще знаходиться в стадії вирішення у судовому порядку, а судове рішення, яке вступило у законну силу з цього приводу не прийняте, тобто провадження у справі не завершено, а отже, розгляд справи № 14/311 є неможливим до вирішення справи № 2-а-371/10/2610 Київським апеляційним адміністративним судом.

Скаржник посилається на те, що судом при вирішенні спору в частині стягнення пені не враховано, що як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду в судовому порядку справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 у справі № 14/311 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, вказує на те, що штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити до 19.02.2010, про що протягом п’яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу, однак, станом на 06.05.2010 документів, які підтверджують сплату штрафу, відповідачем до територіального відділення не надіслано, штраф не сплачено.

13.09.2010 від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 14/311 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 2-а-371/10/2670.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 14/311, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, враховуючи положення ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є можливим розглянути дану справу до розгляду справи № 2-а-371/10/2670 у апеляційному адміністративному суді, то клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 15 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.2009 адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 70 у справі № 04-79/2009, яким визнано дії відповідача в особі аптеки № 17, щодо відмови 05.11.2009 в допуску комісії територіального відділення до проведення перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення у проведенні перевірки; на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 15 000,00 грн.; зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Позивачем, разом із листом від 15.12.2009 за № 04-26/2582, було надіслано відповідачу копію рішення № 70 від 14.12.2009.

Факт отримання відповідачем 18.12.2009 копії рішення № 70 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) за № 2261190 від 16.12.2009.

Статтею 56, а саме ч. 3, Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2010 за № 2210-ІІІ (далі Закон № 2210-ІІІ), передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, враховуючи приписи ч. 3 ст. 56 зазначеного вище Закону № 2210-ІІІ, строк сплати відповідачем накладеного рішенням № 70 штрафу, сплинув 18.02.2010.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, відповідачем, в порушення вимог ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, накладений рішенням № 70 штраф не сплачено, документів, що підтверджують його сплату Антимонопольному комітету України або його територіальному відділенню не надано, також не надано таких документів і до матеріалів справи № 14/311.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням № 70 від 14.12.2009.

Законом № 2210-ІІІ, а саме ч. 5 ст. 56, передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу, стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розмір самого штрафу.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що позивачем правильно нараховано пеню у розмірі 15 000,00 грн. із застосуванням законодавчого обмеження її максимального розміру розміром штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем у визначений Законом № 2210-ІІІ строк штраф не сплачено, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 15 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, тоді як відомості щодо наявності ухвали адміністративного суду про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у матеріалах справи № 14/311, відсутні.

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко передбачено підстава, яка є вичерпною та розширеному тлумаченню не підлягає, за якої зупиняється нарахування пені, а саме: нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, посилання відповідача на те, що господарським судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 у справі №14/311 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу №14/311 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді