Рішення № 12386298, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 60/261-10

вх. № 8285/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва Л.М., посвідчення №15 від 15.01.2010р.

позивача - Заболоцької А.А., довіреність №397/02-46 від 11.02.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 23138,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області (позивач) про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у розмірі 23138,81 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведеної Чугуївською міжрайонною прокуратурою перевірки встановлено про неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті орендної плати за договором оренди комунального майна №7 від 01 червня 2010 року, з урахуванням чого станом на 18 серпня 2010 року виникла вищенаведена заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 листопада 2010 року о 10:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 листопада 2010 року о 11:20.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позов прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Надав 15 листопада 2010 року супровідним листом копію довіреності №397/02-46 від 11.02.2010р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача та розрахунок заборгованості по орендній платі.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2010 року до господарського суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю на роботі. Дана заява датована 29.10.2010р. за вих. №2677/02-46. Судом встановлено, що факсимільним зв`язком до господарського суду 29 жовтня 2010 року за вх. №503 надійшла тотожна заява позивача, яка судом була розглянута та задоволена. При таких обставинах, суд відхиляє заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх. №4217).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не представив.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року, яка була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 з відміткою пошти: "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що відповідач відмовився від одержання ухвали господарського суду Харківської області, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 червня 2010 року було укладено проект договору №7 оренди комунального майна.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю "Торгівельні ряди" загальною площею 1360,01 кв.м., розташовану за адресою: м. Чугуїв, вул. Р. Люксембург, 28, на підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 14.05.2010р. №238.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 3.7. Договору сторони встановили, що при прийомі та передачі об`єкта, що орендується, складається акт здачі - приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

За актом прийому - передачі від 01.06.2010р. позивачем було передано відповідачу вищезазначені нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.4.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Чугуєва, затвердженої рішенням ХХІІ сесії V скликання Чугуївської міської ради від 30.03.2007р. №527-V, становить за базовий місяць розрахунку 19476,64 грн. без ПДВ. При нарахування плати за послідуючі місяці повинні нараховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що орендна плата перераховується на рахунок позивача згідно наданого рахунку: Одержувач: Відділ з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради, р/р 37185003004622, банк: ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, ЄДРПОУ 35162984, щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступаючого за звітним з ПДВ.

Відповідно до п.4.7. Договору початком нарахування та сплати орендної плати сторонами вважається день підписання акту прийому - передачі об`єкта.

Згідно п.10.1. Договору цей договір діє з 01 червня 2010 року до 31 травня 2050 року.

Пунктом 5.7. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету (позивачу) орендну плату.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 18.08.2010 року виникла заборгованість у сумі 23138,81 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 23138,81 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 231,39 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.13,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх. №4217 від 10.11.2010р.).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі у розмірі 23138,81 грн., перерахуваши її одержувачу: Відділу з питань земельних відносин, комунальної власності та приватизації виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 35-а), р/р №37185003004622, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 35162984.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 231,39 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/261-10 підписано 17 листопада 2010 року.