Рішення № 12386295, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 58/46-10

вх. № 1706/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Корякіної Т.І. (дов. № 01-62юр/6083 від 29.07.10 р.) відповідача - Плужникової Т.М. (дов. № б/н від 20.04.2010 р.); ОСОБА_1 (засновник)

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Малого приватного підприємства "СТІВ", Харківська область, Харківський район, с.Лук'янці

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить суд розірвати договір про постачання електричної енергії № 12061.01 від 10.04.2004 р., укладений між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Малим приватним підприємством "СТІВ" (далі МПП «Стів»), відповідно до якого позивачем здійснюється постачання електричної енергії на об'єкт (гуртожиток) за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемоги, 12, з покладенням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною власника приміщення, яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук'янці, вул. Перемоги, 12.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необгрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що МПП «Стів» є добросовісним користувачем електроенергії, виконує всі вимоги договору № 12061.01 від 10.04.2004 р.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.11.2010 р. до 08.11.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, згідно з вказаним законом Національна комісія регулювання електроенергетики України затвердила Правила користування електричною енергією (далі Правила).

У відповідності до п. 5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. 10.04.2004 між АК "Харківобленерго" та МПП "СТІВ" укладено договір про постачання електричної енергії за № 12061,01 (далі- Договір), за умовами якого позивач (постачальник) постачає електричну енергію відповідачу (споживачу), а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Згідно додатку № 3.1. до Договору постачання електричної енергії здійснюється на об"єкт (гуртожиток) за адресою Харківська область, Харківський р-н, с. Лук"янці, вул. Перемоги, 12.

Договір є чинним, не змінювався сторонами, не визнавався недійсним в судовому порядку та повністю відповідає Закону України ''Про електроенергетику" та діючим Правилам користування електричною енергією.

Для укладання Договору відповідачем серед інших документів, згідно п. 5.4. Правил в підтвердження права володіння на об'єкт за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Лук"янці, вул. Перемоги, 12 надано договір оренди від 04.07.1997 р., укладений між Комунальним сільськогосподарським підприємствам "Победа" та МПП "СТІВ".

Пунктом 15 договору оренди від 04.07.1997 р. сторони передбачили, що договір діє з 04.07.1997 р. по 31.12.1997 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний період, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання за один місяць до закінчення строку його дії.

З матеріалів справи вбачається, що діяльність КСП "Перемога" припинена шляхом реорганізації в ТОВ агрофірма "Нива".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2006 року по справі № Б-19/13-05 ліквідовано юридичну особу ТОВ Агрофірму „Нива”, с. Лукянці, Харківська обл., зареєстровану Харківською районною державною адміністрацією за № 04058775ю0010514 від 08.06.2000 року за адресою: вул. Перемоги, 5, с. Лукянці, Харківський р-н, Харківська обл., код 30712856.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державна реєстрація ТОВ агрофірма "Нива" виключено з ЄДРПОУ 26.05.2006 р.

Позивач листом від 06.08.2009 р. за № 26е-03/15-12522 в порядку ст. 188 Господарського кодексу України направив відповідачу пропозицію про розірвання Договору, зазначивши підставою для розірвання Договору зміну власника спірного приміщення (а.с. 29).

Матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2009 до АК "Харківобленерго" з листом звертався ОСОБА_2. з проханням укласти з ним договір про постачання електричної енергії у зв'язку з отриманням ним права власності на спірне приміщення (а.с. 34). В підтвердження права власності на спірне приміщення останній надав витяг про реєстрацію права власності на рухоме майно КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації від 12.02.2010 р. за № 13534033 та рішення Харківського обласного постійного діючого третейського суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/8-06 про визнання за ОСОБА_2 права власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Лук"янці, вул. Перемоги, 12.

Пунктом 14 Договору оренди від 04.07.1997 р. сторони передбачили, що після скінчення трьох років найму вказаний будинок за даним договором (або раніше, за згодою сторін) орендодавець вправі із орендарем заключити угоду купівлі-продажу будинку у встановленому законом порядку.

З пояснень засновника Малого приватного підприємства "СТІВ" ОСОБА_1 вбачається, що повідомлення від наймодавця спірного приміщення про свій намір продати і про умови продажу до нього не надходили. До того ж, Харківський обласний постійний діючий третейський суд прийняв рішення від 11.12.2006 р. по справі № 6/8-06, яким визнав право власності за іншою особою, без його повідомлення, як фактичного користувача гуртожитком та без залучення до участі у справі Бюро технічної інвентаризації, що є грубим порушенням норм закону.

01.11.2010 р. відповідач у заяві повідомив про скасування рішення Харківського обласного постійного діючого третейського суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/8-06, яким визнано право власності за спірним приміщенням за ОСОБА_2 та про скасування виконавчого листа від 22.01.2007 р., виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, надавши суду оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, а зміна обставин є настільки суттєвою, що підриває саму основу зобов*язання, мету, заради якої укладався договір. При цьому, сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

В судовому засіданні відповідач наголосив на тому, що спірне приміщення протягом 15 років і до теперішнього часу знаходиться у користуванні МПП "СТІВ". За весь час користування приміщенням ним не порушуються умови Договору, своєчасно сплачується вартість постачаємої електроенергії, згідно встановлених лічильників, та виставлених рахунків і виконуються всі вимоги п. 10.2. Правил.

Із змісту позовної заяви, наданих письмових доказів та пояснень сторін не вбачається наявність спору щодо істотних порушень сторонами умов договору. Позивач не надав до матеріалів справи жодного доказу щодо порушення відповідачем умов Договору, понесення як реальних збитків та (або) упущеної вигоди так і моральної (немайнової) шкоди та інших наслідків, що суттєво впливають на інтереси сторони.

Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті,змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, викладених в частині другій цієї статті.

Однак доказів на підтвердження вище зазначених обставин позивач суду також не надав.

Посилання позивача на п. 5.4. Правил, яким передбачено надання для укладення договору про постачання електричної енергії, зокрема, копії документу, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) є безпідставними, оскільки споживач має надати відповідній організації такий документ у разі укладання договору, а не його розірвання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про витребування у Харківського районного бюро технічної інвентаризації доказу - інформації про власника нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: 62, суд відмовляє позивачу в його задоволенні, оскільки позивач згідно ст. 38 ГПК України не зазначив обставин, що перешкоджають його наданню та вважає подане клопотання засобом затягування судового процесу та прийняття рішення.

До того ж, ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 р. у Харківського районного бюро технічної інвентаризації витребувано свідоцтво про право власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: 62413, Харківська область, Харківський район, село Лук'янці, вул. Перемоги, 12.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити на позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 626, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 38, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 15 листопада 2010 року