Рішення № 12386290, 15.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 15/15-09 (н.р. 48/49-08)

вх. номер 432/3-15

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Шаршаковій Н.А.

за участю представників сторін

позивача - Білогубова С.В. 1-го відповідача - не з*явився 2-го відповідача - Орлов О.О.

3-я особа - не з*явилась

розглянувши матеріали справи за позовом: ХОВ об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до 1) Балаклійського ВУ водопровідно-каналізаційного господарства м. Балаклія

2) Харківське облане комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" м. Харків 3-я особа ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір за № 15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005 року між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі за № 48/49-08 (Суддя О.О.Крестьянінов) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними Договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та Додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2005р., укладені між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради „Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та Харківським обласним комунальним підприємством „Дирекція розвитку інфраструктури території”.

Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території” (код ЄДРПОУ 03361721, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 5 пов., поточний рахунок №260023011273 у Першій Харківській філії АКБ „Базис”, МФО 351599) на користь Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж „Харківтеплоенерго” (код ЄДРПОУ 03354767, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, поточний рахунок №26001860085435 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видано наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” провадження у справі припинено.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 05.08.2008 року по справі за № 48/49-08 рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2007 року по справі залишив без змін.

Вищий господарський суд України, постановою від 27.11.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року у справі за № 48/49-08 скасував. Справу передав на новий розгляд.

В постанові зазначені недоліки які встановлені при розгляді справи Вищим господарським судом України, а саме: не з*ясоване питання щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року у справі за № 6502/3-25 на підставі вказаних наказів суду, виконання Харківським обласним виробничим об*єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" зазначеного рішення суду, а також щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року у справі за № 6502/3-25 з повернення суду виконавчого документа виданого на виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2010р. була залучена до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова.

08.09.2010 року на адресу ВДВС Дзержинского РУЮ був направлений запит про стан виконання наказу арбітражного суду у справі №6502/3-25 від 14.08.2001р.

17.09.2010 року позивач надав доповнення у справі та просить суд визнати недійсним договір за № 15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005 року між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2005 року до договору про уступку права вимоги за № 15/12-05 від 30.12.2005 року укладену між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством"Дирекця розвитку інфраструктури території".

Стягнути з ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь ХОВОТМ"Харківтеплоенерго" державне мито 170 грн та судові витрати 118 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду доповнення у справі від 17.09.2010р.

15.11.2010р. Головним управлінням юстиції у Харківській області Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ була надана відповідь в якій повідомлено, що згідно акту приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень та документації з організаційного забезпечення з Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ вищезазначений виконавчий документ не передавався. В зв*язку з викладеним надати інформацію щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу не виявляється можливим.

В судове засідання 15.11.2010р. представник 1-го відповідача та представник 3-ї особи не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради „Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Відповідач1) та Харківським обласним комунальним підприємством „Дирекція розвитку інфраструктури території” (Відповідач2) було укладено Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. (далі –Договір №15/12-05), а також додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2005р.

Відповідно до п. 1.1 Договору №15/12-05 (в редакції згідно додаткової угоди №1 від 30.12.2005р.) Первісний кредитор (відповідач 1) уступає, а новий кредитор (відповідач 2) приймає на себе право вимоги, належне Відповідачу 1, і стає кредитором по заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Договору №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р., який було укладено між Відповідачем 1 та Балаклійським міжрайонним підприємством теплових мереж (правонаступник –позивач).

Згідно п. 2.1. Договору №15/12-05 розмір уступки права вимоги визначений сторонами в сумі 307009,89грн. Відповідно п. 5.1. Договору №15/12-05 Відповідач1 зобов’язан передати Відповідачу 2 Основні документи протягом 3-х робочих днів з дня набуття чинності цього Договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25 стягнуто з Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260092056 у СУЕБ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 03354767) на користь Балаклійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Балаклія Харківської області, вул. Вторчерметівська, 4 (р/р 26009245062001 в ТВБВ банку "Україна", МФО 351469, код 03361750) 271340,48грн. основного боргу, 33969,41грн. пені та 1700грн. держмита. і 69грн. судових витрат. Рішенням господарського суду від 24.07.2001р. також встановлено, що 01.12.2000р. ОВО "Харківтеплоенерго" та Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства уклали договір №61 на відпуск води та прийом стоків. Як зазначив суд, наявними у справі матеріалами підтверджується виконання зобов’язань по договору №61 зі сторони позивача та невиконання своїх зобов’язань по цьому договору відповідачем щодо оплати за воду та прийняті стоки згідно п. 3 договору. На виконання зазначеного рішення по справі №6502/3-25 було видано наказ від 14.08.2001р.

Таким чином, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25 стягнуто з позивача на користь відповідача 1 (по даній справі) заборгованість, яка виникла за договором №61 на відпуск води та прийом стоків від 01.12.2000р. Однак, як свідчить п.1.1 Договору №15/12-05 від 30.12.2005р. його предметом є зобов’язання за Договором №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2001р. по справі №6502/3-25 резолютивну частину рішення від 24.07.2001р. за заявою Балаклійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було викладено в новій редакції, з урахуванням виправлення допущених судом описок щодо банківських реквізитів позивача.

Згідно ч. ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

За своїм змістом правочин про відступлення права вимоги може вчинятися тільки щодо дійсної вимоги. Але, відповідачем 2 не доведено наявність дійсного зобов’язання позивача перед відповідачем 1 за Договором №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р. саме у сумі 307009,89грн.

Окрім того, Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. було укладено між відповідачами після набрання чинності рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”. Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства.

Згідно зі ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов’язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

При винесенні рішення від 16.05.08 р. у справі № 48/49-08 судом були встановлені факти, які не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ст. 35 ГПК України), а саме згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2008р. містяться відомості про те, що стан юридичної особи (Комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”) –припинено.

З урахування наведеного, господарський суд вважає, що Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради „Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та Харківським обласним комунальним підприємством „Дирекція розвитку інфраструктури території”, на підставі договору № 8 на відпуск води від 01.01.1998 р. є недійсним як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що згідно п. 3 додаткової угоди №1 від 30.12.2005р. вона є невід’ємною частиною Договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., суд на вказаних вище підставах вважає за необхідне визнати її недійсною.

Щодо зазначених недоліків які встановлені при розгляді справи Вищим господарським судом України, а саме: не з*ясованого питання щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року у справі за № 6502/3-25 на підставі вказаних наказів суду, виконання Харківським обласним виробничим об*єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" зазначеного рішення суду, а також щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001 року у справі за № 6502/3-25 з повернення суду виконавчого документа виданого на виконання цього рішення, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Наказ господарського суду Харківської області від 17.09.01 р у справі № 6502/3-25 дійсний для пред"явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 17 грудня 2001 р.

Виходячи з матеріалів справи, а саме листа ВДВС Дзержинського району м. Харкова від 23.09.2010 за № 23229 вбачається, що згідно акту приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень та документації з організаційного забезпечення з Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ вищезазначений виконавчий документ не передавався.

Позивач у справі з заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та в порядку ст. 120 ГПК України щодо видачі дублікату наказу у справі № 6502/3-25 до господарського суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 512, 515 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду доповнення у справі від 17.09.2010р.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір за № 15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005 року укладеним між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2005 року до договору про уступку права вимоги за № 15/12-05 від 30.12.2005 року укладену між КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством"Дирекця розвитку інфраструктури території".

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 85 грн. сплаченого платіжним дорученням №103 від 16.09.2010року.

Суддя