Рішення № 12386287, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 53/33-10

вх. № 3394/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., посв. № 245 від 28.07.07р.

позивача - Воронова Ю.В.,за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - Хан А.О. за дов.

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 9834,32 грн.

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-я особа - КП "Жилкомсервіс", м. Харків

про визнання договору недійсним, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 1756 від 06.05.2008 року про оренду нежитлових приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" в сумі 9834,32 грн.

Та зустрічна позовна вимога ФОП ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-я особа - КП "Жилкомсервіс", про визнання договору № 1756 від 06.05.2008 року про оренду нежитлових приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" недійсним, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Прокурор в призначеному судовому засіданні просить суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача (за первісним позовом) первісний позов підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти позову заперечував, зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Представник 3-ї особи проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку щодо відмови у первісному позові та частковому задоволенні зустрічних позовних вимог через наступне.

Згідно договору оренди №1756 від 06.05.2008 року Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передані ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1", які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" , що підтверджується актом приймання-передачі від 06.05.2008 року.

Відповідно до п.10.1 договору строк дії договору з 06.05.2008 року по 06.04.2011 року.

Згідно п.1.2 договору оренди майно передається в оренду з метою використання під майстерню з ремонту взуття.

п.3.2 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 28.03.2008 року розрахункова орендна плата складає 812,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі (п.3.3 договору).

Як зазначив прокурор у своїй позовній заяві відповідач ФОП ОСОБА_1, починаючи з квітня 2009 року по лютий 2010 року, не в повному обсязі сплачує оренду плату, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендних платежів у розмірі 9809,58 грн. та нараховано пеню у сумі 24,74 грн.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено вище, згідно п.1.2 договору оренди цільове призначення орендованого майна є використання його під майстерню з ремонту взуття.

Як вбачається з наданих відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) письмових доказів використання орендованих приміщень підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1" за їх цільовим призначенням не можливе, а саме:

- згідно листа Червонозаводської санітарно-епідеміологічної станції №3.1/1956 від 18.05.2010 року розташування майстерні для ремонту взуття у підвальному приміщенні житлового будинку по пр. Московському,68 не допускається згідно п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения";

- згідно листа Червонозаводського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області №580/630 від 21.05.2010 року згідно п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения" майстерні взуття площею до 100 м.кв. дозволяється розташовувати лише на другому, першому та цокольному поверсі житлових будинків. З урахуванням викладеного Червонозаводський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області заперечує щодо розташування майстерні для ремонту взуття у підвальному приміщенні житлового будинку по пр. Московському,68

- згідно листа Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради в місті Харкові №с-10/602-01.03 від 27.05.2010 року виконком заперечує проти використання підвальних приміщень в житловому будинку по пр. Московському,68, згідно п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо встановлення під час розгляду господарського спору по суті факту помилки сторони договору щодо обставин, які мають істотне значення, а саме властивості і якості орендованого приміщення підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 м. кв. що розташовані за адресою: м. Харків пр. Московський, 68, літ. "А-1", що унеможливлює його використання за цільовим призначенням для розташування майстерні для ремонту взуття, а тому договір оренди №1756 від 06.05.2008 року підлягає визнанню недійсним у судовому порядку на підставі ч.1 ст.229 ЦК України.

Згідно ст.83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги недійсність договору оренди №1756 від 06.05.2008 року, відсутні правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року заборгованості з орендних платежів у розмірі 9809,58 грн. та пеню у сумі 24,74 грн.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено до суду вимоги про розірвання договору оренди №1756 від 06.05.2008 року та зобов'язання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вчинити певні дії, а саме: зняти зі свого балансу підвальне нежитлове приміщення житлового будинку по пр. Московському,68 в м. Харкові.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодного обґрунтування своїх вимог щодо розірвання договору та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню як безпідставні та неналежним чином обґрунтовані.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,60,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити прокурору у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди №1756 від 06.05.2008 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, м. Конституції,16, код 14095412) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору оренди №1756 від 06.05.2008 року та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Суддя

рішення підписано судом 15.11.2010 року