Рішення № 12386238, 11.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 63/292-10

вх. № 9737/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанов Р.В., довіреність від 01.11.2010 року; першого відповідача - Кролевецький К.І., довіреність № 26 від 05.05.2010 року; другого відповідача - не з"явився; третього відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Сузір"я Телець", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Унавське", м. Фастів (перший відповідач); Приватного підприємства "Сузір"я Овен", м. Харків (другий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Київ (третій відповідач)

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Сузір'я Телець”(позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ “Унавське” (перший відповідач), ПП “Сузір'я Овен”(другий відповідач) та ТОВ “Едельвейс”(третій відповідач) про визнання права власності на урожай кукурудзи, ячменю та сої, які вирощені на земельних ділянках, загальною площею 418 га, що розташовані на території Фастівської міської ради, зобов'язання повернути вказаний урожай та стягнення 45000,00 грн. в якості штрафу за договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані п. 2.4 Інвестиційного договору, який був укладений між ПП “Сузір'я Телець” та ВАТ “Унавське” 17.08.2009 р. на підставі ст. ст. 316, 319, 321, 391, 526, 610, 627 ЦК України; ст. 9 ЗУ “Про інвестиційну діяльність”. За даним договором доходи, отримані з робіт на земельних ділянках, що знаходяться на праві постійного користування і праві оренди у ВАТ “Унавське”, розподіляються таким чином: 60% прибутку належить ПП “Сузір'я Телець”, 40% належить ВАТ “Унавське”. Відповідно до п. 2.4 договору, сторони визначили, що в разі не дотримання обов'язку ВАТ “Унавське” щодо часткового фінансування витрат ПП “Сузір'я Телець” має право визнати за собою право власності на Об'єкт інвестування (а саме на урожай кукурудзи, ячменю та сої).

11.11.2010 року до господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він підтримує позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

11.11.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він вказує на те, що вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить суд долучити до матеріалів справи копії актів на постійне користування та договорів оренди землі, що підтверджують володіння ВАТ "Унавсьтке" земельними ділянками загальною площею 418 га, на яких здійснювались посіви за Інвестиційним договором від 17.08.2009 року.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

11.11.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшли пояснення, в яких він вказує на те, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд розглядати справу за відсутністю представника другого відповідача.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи та враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання другого відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Поштове відправлення з ухвалою господарського суду Харківської області 04.11.2010 року було направлене ТОВ “Едельвейс” за адресою, вказаною у позовній заяві (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 2/10, корп. 14, 4-й поверх). Підтвердженням надсилання третьому відповідачу названої ухвали суду є відповідна відмітка на зворотному боці цієї ухвали.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007 р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення третього відповідача про час та місце розгляду справи, проте третій відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не надав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третього відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 11.11.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

В судовому засіданні 11.11.2010 року представник першого відповідача визнає позов в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, суд встановив наступне.

У володінні ВАТ “Унавське” знаходяться земельні ділянки загальною площею 418 га на підставі наступних документів: Державного акту на право постійного користування землею зареєстрованого за № 00091 від 08.12.1999 р. надано у постійне користування землю в межах згідно з планом землекористування для ведення сільськогосподарського виробництва на підставі рішення № 6-8 восьмої сесії XXIII скликання Фастівської міської ради народних депутатів від 26.08.1999 р.; Державного акту на право колективної власності на землю зареєстрованого за № 00090 від 08.12.1999 р. надано у колективну власність землю в межах згідно з планом землекористування для ведення сільськогосподарського виробництва на підставі рішення № 6-8 восьмої сесії XXIII скликання Фастівської міської ради народних депутатів від 26.08.1999 р., а також ВАТ “Унавське” орендує земельні ділянки на підставі договорів оренди, укладених між ВАТ “Унавським” та ОСОБА_1 договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 00107; ОСОБА_2. договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 00093; ОСОБА_3 договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 00182; ОСОБА_46. договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 00153; ОСОБА_4. договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 000816; ОСОБА_5. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00185; ОСОБА_6 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00080; ОСОБА_7. договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 00089; ОСОБА_8. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00044; ОСОБА_9. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00059; ОСОБА_10. договір оренди від 19.11.2004, кадастровий номер 00056; ОСОБА_11. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00132; ОСОБА_12. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00183; ОСОБА_13. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00173; ОСОБА_14 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00158; ОСОБА_15 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00100; ОСОБА_16. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00039; ОСОБА_17 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00157; ОСОБА_18 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00028;ОСОБА_19. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00124; ОСОБА_20 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00088; ОСОБА_21 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00139; ОСОБА_22 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00079; ОСОБА_23. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00187; ОСОБА_24. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00177; ОСОБА_25. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00155; ОСОБА_26 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00128; ОСОБА_27. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00085; ОСОБА_28. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00163; ОСОБА_29. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00022; ОСОБА_30 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00019; ОСОБА_31. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00107; ОСОБА_32. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00110; ОСОБА_33. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00176; ОСОБА_34 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00031; ОСОБА_35. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00090; ОСОБА_36 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00067; ОСОБА_37 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00194; ОСОБА_38. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00064; ОСОБА_39 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00050; ОСОБА_40 договір оренди від 19.11.2004;ОСОБА_41. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00133; ОСОБА_42. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00172; ОСОБА_43. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00086; ОСОБА_44. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00098; ОСОБА_45 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00076; ОСОБА_47. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00038; ОСОБА_48 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00144; ОСОБА_49 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 0013І; ОСОБА_50. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00182; ОСОБА_51. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00138; ОСОБА_52. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00045; ОСОБА_53 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00054; ОСОБА_54 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00206; ОСОБА_55. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00178; ОСОБА_56 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00147; ОСОБА_57 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00123; ОСОБА_58. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00166; ОСОБА_59. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00149; ОСОБА_60, договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00192; ОСОБА_61. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00141; ОСОБА_62. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00181; ОСОБА_63 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00074; ОСОБА_64 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00180; ОСОБА_65 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00168; ОСОБА_66 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00071; ОСОБА_67. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00189; ОСОБА_68 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00111; ОСОБА_69. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00148; ОСОБА_70. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00184; ОСОБА_71 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00159; ОСОБА_72. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00062; ОСОБА_73. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00174; ОСОБА_74. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00130; ОСОБА_75. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00119; ОСОБА_76 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00186; ОСОБА_77 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00126; ОСОБА_78 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00046; ОСОБА_79 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00029; ВАТ "Унавське"08.12.1999 кадастровий номер 00090; ОСОБА_80. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00043; ОСОБА_81 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00101; ОСОБА_82. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00164; ОСОБА_83. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00051; ОСОБА_84 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00188; ОСОБА_85. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00087; ОСОБА_86 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00154; ОСОБА_87. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00042; ОСОБА_88 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00193; ОСОБА_89. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00106; ОСОБА_90. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00129; ОСОБА_91. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00109; ОСОБА_92 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00083; ОСОБА_93. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00140; ОСОБА_94 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00135; ОСОБА_95 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00167; ОСОБА_96. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00150; ОСОБА_97. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00026; ОСОБА_98. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00165; ОСОБА_99. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00033; ОСОБА_100. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00113; ОСОБА_101. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00025; ОСОБА_102 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00173; ОСОБА_103. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00097; ОСОБА_104 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00065; ОСОБА_105. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00120; ОСОБА_106 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00122; ОСОБА_107. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00108; ОСОБА_108. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00169; ОСОБА_109. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00069; ОСОБА_110. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00057; ОСОБА_111. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00075; ОСОБА_112. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00096; ОСОБА_113 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00151; ОСОБА_114 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00091; ОСОБА_115. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00023; ОСОБА_116 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00156; ОСОБА_117 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00142; ОСОБА_118 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00057; ОСОБА_119 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00061; ОСОБА_120. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00066; ОСОБА_121 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00118; ОСОБА_122. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00034; ОСОБА_123. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00125; ОСОБА_124. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00164; ОСОБА_125 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00102; ОСОБА_126. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00095; ОСОБА_127. договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00145; ОСОБА_128 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00019; ОСОБА_129 договір оренди від 19.11.2004 кадастровий номер 00099.

17.08.2009 р. між ВАТ “Унавське” та ПП “Сузір'я Телець” було укладено інвестиційний договір, з метою отримання економічного прибутку.

Згідно п. 3.1 Договору, інвестор зобов'язується організувати посіви (культури на вибір Інвестора) та забезпечити належні умови для вирощування, здійснити збір на користь Сільгоспвиробника Об'єкту інвестування, а також передати Сільгоспвиробнику Об'єкт інвестування, а Сільгоспвиробник, в свою чергу, зобов'язується визначити земельну ділянку, на якій Інвестор здійснюватиме вищезазначені роботи, зобов'язується здійснити часткове фінансування Об'єкту інвестування на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором та укласти Договір поруки з третьою особою, що матиме на меті гарантування Інвестору виконання умов Договору Сільгоспвиробником”. Тож ВАТ “Унавське” надало ПП “Сузір'я Телець” правовий титулу на користування земельними ділянками, розташованих на території Фастівської міської ради, що належать йому на праві постійного користування та оренди.

Судом було встановлено, що земельні ділянки, зазначені в Інвестиційному Договорі, укладеному з ПП “Сузір'я Телець”, дійсно знаходяться у володінні ВАТ “Унавське” на належних правових підставах, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів на постійне користування земельними ділянками та договорами оренди. Відповідно до вказаних документів земельні ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення, а тому могли використовуватись для цілей зазначених в Інвестиційному договорі від 17.08.2009 року.

Згідно п. 5.2 Договору, керівництво діяльністю за Договором здійснює Інвестор. Тобто сторони уповноважили ПП “Сузір'я Телець” на ведення справ щодо здійснення сільськогосподарської діяльності.

У пункті 10.1 Договору сторони обумовили строк його дії, а саме до 31 грудня 2010 р.

Відповідно до п. 2.4. Договору прибуток розподілявся у відсотках між сторонами, а саме: 60% прибутку належить ПП “Сузір'я Телець”, 40% належить ВАТ “Унавське”. Також сторони визначили, що в разі не дотримання обов'язку ВАТ “Унавське”, щодо часткового фінансування витрат, ПП “Сузір'я Телець” має право визнати за собою право власності на Об'єкт інвестування (а саме на урожай кукурудзи, ячменю та сої). Відповідно до тлумачення термінів вказаних в інвестиційному договорі від 17.08.2009 р., об'єкт інвестування - сільськогосподарські культури, щодо яких досягнуто згоди сторонами договору на їх посів та подальше збирання врожаю, які є культурними рослинами, що вирощуються з метою забезпечення людства продуктами харчування, виробництва сировини для окремих галузей промисловості і кормів для сільськогосподарських тварин.

02.06.2010 р між позивачем та першим відповідачем було складено Акт до інвестиційного договору від 17.08.2009 р. (аркуш справи 35), згідно якого сторони зафіксували факт належного виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме здійснення весняно - польових робіт та посіву сільськогосподарських культур. Факт виконання позивачем своїх зобов'язань з посіву сільськогосподарських культур на землях, що належать першому відповідачу, підтверджується також довідкою виданою Управлінням агропромислового розвитку (аркуш справи 29). Виходячи із матеріалів справи, позивачем з вересня 2010 року здійснювались роботи щодо оранки, до посівного обробітку земельної ділянки, посіву кукурудзи на 240 га, ячменю на 74 га та сої на 104 га, внесення мінеральних добрив в необхідній кількості, коткування та обробітку гербіцидами, виходячи зі специфіки сільськогосподарських культур. Дані роботи були виконані ПП “Сузір'я Телець” відповідно до п.3.1 Договору.

Суд також встановив, що положення даного договору відповідають вимогам Цивільного кодексу України, а також договір був укладений уповноваженими особами від сторін спору, які мали повний обсяг цивільної дієздатності. Договір сторонами не оспорювався. Отже суд вбачає, що даний договір не містить ознак недійсності правочину і є дійсним на момент слухання справи.

Пункт 2.4 Договору передбачає відповідальність сторін у разі невиконання ними своїх зобов'язань. У випадку недотримання вимог Договору щодо частково фінансування ВАТ “Унавське” робіт, ПП “Сузір'я Телець” має право визнати за собою право власності на об'єкт інвестування - урожай кукурудзи, ячменю та сої.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4.1 та 6.2.1 Договору ВАТ “Унавське” повинно було сплатити на користь ПП “Сузір'я Телець” 150 000,00 грн. Строк для сплати відповідних коштів договором передбачено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, вимога про оплату вищенаведеної суми пред'являлась позивачем першому відповідачу листом від 01.03.2010 р. Відповідна вимога була отримана першим відповідачем 01.03.2010 р., що підтверджується наявною на ньому відміткою про прийняття. Проте, у строк передбачений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, перший відповідач своїх обов'язків зі сплати грошових коштів не виконав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати першим відповідачем коштів, передбачених п. 4.1 та 6.2.1 Інвестиційного договору, на користь позивача.

З підстав наявних матеріалів у справі, а також виходячи із пояснень наданих у судовому засіданні позивачем та першим відповідачем суд дійшов висновку, що ВАТ “Унавське” кошти не сплатило, у зв'язку з чим суд погоджується з тим, що перший відповідач вчинив порушення прийнятих на себе зобов'язань за Інвестиційним договором від 17.08.2009 року.

Пунктом 2.4. Договору Сторони визначили, що в разі не дотримання обов'язку першого відповідача щодо часткового фінансування витрат, інвестор має право визнати за собою право власності на об'єкт інвестування.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання права власності на весь урожай кукурудзи, ячменю та сої, отриманий за інвестиційним договором від 17.08.2009 року, укладеним з першим відповідачем, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Вимоги позивача до ТОВ “Едельвейс” щодо повернення врожаю кукурудзи - 14760 центнерів, ячменю - 2567,8 центнерів; сої - 3608,8 центнерів також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ТОВ “Едельвейс” здійснив незаконне збирання врожаю, посилаючись на існуючі договірні відносини з власниками земельних ділянок та ВАТ “Унавське”. При цьому позивач зазначив, що ТОВ “Едельвейс” не мало жодних правових підстав на вчинення таких дій. Зокрема представник ВАТ “Унавське”в судовому засіданні підтвердив, що ВАТ “Унавське” не надавало згоди ТОВ “Едельвейс” на збирання врожаю зазначених сільськогосподарських культур та не укладало з ним жодних договорів з цього приводу.

В підтвердження обставин, на які посилається позивач, останній надав лист ТОВ “Едельвейс” від 09.08.2010 року (аркуш справи № 34), в якому зазначено, що дійсно ТОВ “Едельвейс” здійснило збирання врожаю кукурудзи - 1476 тон, ячменю - 256,7 тон та сої - 360,8 тон на земельних ділянках, що належать ВАТ “Унавське”. Факт збирання ТОВ “Едельвейс” врожаю з земельних ділянок, що знаходяться у володінні ВАТ “Унавське” також був підтверджений у судовому засіданні представником ВАТ “Унавське”.

Таким чином, суд вважає встановленим факт збирання ТОВ “Едельвейс” врожаю кукурудзи - 1476 тон, ячменю - 256,7 тон та сої - 360,8 тон на земельних ділянках, що розташовані на території Фастівської міської ради та належать ВАТ “Унавське”.

Відповідно до довідки виданої Управлінням агропромислового розвитку Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 20.10.2010 року, урожайність кукурудзи на зерно по району станом на 20.10.2010 року становить 61,5 центнерів/гектар. Згідно із довідкою виданою Управлінням агропромислового розвитку Фастівської районної державної адміністрації Київської області про середню врожайність сільськогосподарських культур по району за останні три роки становить - 34,7 центнера/гектар.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 цього ж Кодексу визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки судом було встановлена наявність підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на урожай отриманий за результатами співпраці сторін за інвестиційним договором від 17.09.2009 р. то вбачається обґрунтованим задоволення вимоги позивача про витребування зазначеного врожаю кукурудзи - 14760 центнерів, ячменю - 2567,8 центнерів та сої - 3608,8 центнерів від ТОВ “Едельвейс”, що здійснило його збирання без належних правових підстав.

На виконання умов Інвестиційного Договору ВАТ “Унавське” надало позивачу майнового поручителя за Договором поруки з ПП “Сузір'я Овен”, що мало на меті гарантування ПП “Сузір'я Телець” виконання умов Інвестиційного Договору ВАТ “Унавське”.

17.08.2009 року між ПП “Сузір'я Телець” та ПП “Сузір'я Овен” було укладено Договір Поруки.

Згідно умов даного Договору ПП “Сузір'я Овен” поручається перед ПП “Сузір'я Телець” за виконання обов'язку боржником - Відкритим акціонерним товариством “Унавське” щодо сплати 150000,00 грн. за Інвестиційним Договором, а також щодо сплати будь-яких штрафних санкцій передбачених основним договором. Пунктом 1.2 передбачено, що у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 11.3. Інвестиційного договору, за порушення першим відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п.2.3. цього Договору, він зобов'язується сплатити на користь позивача штраф у розмірі 30 % від суми передбаченої п. 2.3. цього договору. Пунктом договору був закріплений обов'язок першого відповідача сплатити на користь позивача 150000,00 грн. в якості компенсації витрат на виконання робіт. Як було встановлено судом вказані кошти першим відповідачем сплачені не були, що свідчить про його обов'язок сплатити на користь позивача штраф передбачений п. 11.3. Інвестиційного договору.

Згідно із п. 3.1. договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк, що не перевищує п'яти днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Факт пред'явлення відповідних вимог підтверджується наявними в матеріалах справи листами ПП “Сузір'я Телець” від 09.03.2010 р. (аркуш справи № 32) та ПП “Сузір'я Овен” від 07.04. 2010 р. та 26.03.2010 року (аркуші справи № 31, 33).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у першого та другого відповідачів невиконаного солідарного обов'язку щодо сплати штрафу передбаченого п. 11.3. Інвестиційного договору від 17.08.2009 р. у розмірі 45000,00 грн.

Представник відповідача - ПП “Сузір'я Овен” надав через канцелярію письмові пояснення в яких зазначив, що ПП “Сузір'я Овен” визнає свій обов'язок по сплаті штрафу у розмірі 45000,00 грн., проте не має можливості сплатити зазначені кошти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд дослідивши надані сторонами докази приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення солідарно з Приватного підприємства “Сузір'я Овен” та Відкритого акціонерного товариства “Унавське” на користь Приватного підприємства “Сузір'я Телець” 45000,00 грн., в якості штрафу згідно договору поруки.

Згідно ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 391, 392, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 28, 92, 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватним підприємством «Сузір'я Телець» (61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) право власності на урожай кукурудзи, ячменю та сої в кількості: кукурудза - 14760 центнерів; ячмінь - 2567,8 центнерів; соя - 3608,8 центнерів.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (04050, м. Київ, вул. Мельнікова, 2/10, корп. 14, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 32728208) повернути Приватному підприємству «Сузір'я Телець» (61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) шляхом вилучення врожаю кукурудзи, ячменю та сої в кількості: кукурудза - 14760 центнерів; ячмінь - 2567,8 центнерів; соя - 3608,8 центнерів.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Сузір'я Овен» (61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) та Відкритого акціонерного товариства «Унавське» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Фомічова, 1-а, код ЄДРПОУ 00448746) на користь Приватного підприємства «Сузір'я Телець» (61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) - 45000,00 грн. штрафу згідно договору поруки.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Унавське» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Фомічова, 1-а, код ЄДРПОУ 00448746) на користь Приватного підприємства «Сузір'я Телець» (61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) - 2833,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «Сузір'я Овен»(61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) на користь Приватного підприємства «Сузір'я Телець» (61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) - 225,04 грн. державного мита та 9,37 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» (04050, м. Київ, вул. Мельнікова, 2/10, корп. 14, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 32728208) на користь Приватного підприємства «Сузір'я Телець»(61099, м. Харків, проспект Московський, б. 273, код ЄДРПОУ 30343777) - 2608,46 грн. державного мита та 108,63 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя