Рішення № 12386227, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 924/15-15-64/281-10

вх. № 8407/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крупіна С.Л., директор;

відповідача - Мирошниченко Ю.Ю. за довіреністю №22/09 від 16.01.09;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Союзмолторг-2005", м. Полтава;

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", м. Лозова;

про стягнення 268999,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Союзмолторг-2005" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вих.№15/09-10 від 15.09.2010р.) про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" суми основного боргу в сумі 268999,96грн., 2689,99грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов діючого законодавства та умов договору поставки №99/10 від 12.03.2010р., не в повному обсязі розрахувався за товар, який був поставлений йому позивачем на виконання вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року позовну заяву було передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.10 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

11 жовтня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №2309 від 11.10.10.), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 11.10.10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.10 розгляд справи було відкладено на 25.10.10.

22.10.10 від позивача до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла телеграма із клопотанням, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 25.10.10.

25.10.10 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вих.№2592 від 22.10.10), в якому вказує, що дійсно у відповідача перед позивачем була заборгованість у розмірі 268999,96грн., але після звернення позивача із позовом до суду відповідач сплатив 133000,00грн., отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 135999,96грн. Разом із відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й оригінали платіжних доручень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.10 розгляд справи було відкладено на 09.11.10.

09.11.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом за вих.№08/11-01 від 08.11.10 та за вих.№08/11-03 від 08.11.10 документи для долучення до матеріалів справи.

09.11.10 відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№29488) про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості у розмірі 10000,00грн.

09.11.10 позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вх.№29485), в яких вказує, що, у зв"язку з частковою оплатою суми заборгованості відповідачем, сума боргу станом на 09.11.10 становить 75999,96грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача наявність заборгованості перед позивачем визнає.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.03.10 між ПП "Союзмолторг-2005" (постачальник) та ЗАТ "Лозівський молочний завод" (покупець) був укладений договір поставки №99/10.

Відповідно до п.1.1. договору, продавець зобов"язався постачати (систематично передавати у власність) покупцю олійно-жирову продукцію (товар), а покупець зобов"язався приймати товар та своєчасно його оплачувати постачальникові на умовах даного договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 629200,00грн., а відповідач її прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними накладними та довіреностями до них.

Відповідно до п.3.1. договору, покупець зобов"язався сплатити вартість одержаної партії товару в об"ємі поставки, вказної в накладній, не пізніше 5 (п"яти) календарних днів з моменту відвантаження товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу готівкою через реєстратор розрахункових операцій.

В порушення умов договору відповідач вартість отриманого товару сплатив частково, а саме в розмірі 553200,04грн. (виписки банку, платіжні доручення), внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 75999,96грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 75999,96грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45А, п/р 26006818792270 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 00447310) на користь Приватного підприємства "Союзмолторг-2005" (36034, м. Полтава, вул. Половка, 66-Б, оф. 308, р/р 2600801646553 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Полтава, МФО 331649, код ЄДРПОУ 36984757) 75999,96грн. боргу, 2689,96грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 15 листопада 2010 року.