Рішення № 12386224, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 38/285-10

вх. № 8995/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Габова К.М., дов. № 201 від 21.05.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект", м. Севастополь

до ТОВ "Юма-Агромаш", м. Харків

про стягнення 3411,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮМА-АГРОМАШ” в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство матеріально-технічного забезпечення “АВТО-КОМПЛЕКТ” суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 411,01 грн. та судові витрати.

17 грудня 2009 року ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект", надалі позивач згідно рахунка - фактури № Юа - 255 від 16.12.2009 року перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача кошти у розмірі 4399,99 грн. у якості передплати за головки циліндрів ЗИЛ - 130 бензин (130-10003012-Б).

22 грудня 2009 року на підставі видаткової накладної № Юа - 0000484 від 22.12.2009 року позивачем були отримані головки циліндрів ЗИЛ - 130 бензин (130-10003 012-Б) у кількості 2-х штук.

У зв'язку з невідповідністю поставленого товару поданій заявці, отримані головки циліндрів ЗИЛ - 130 бензин (130-10003012-Б) було повернуто відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № РНц-73644 від 12.01.2010 року.

Перераховані кошти відповідачем повернуті не були, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4399,99грн.

В рахунок погашення наявної заборгованості відповідач поставив ТОВ “ПМТЗ “АВТО-КОМПЛЕКТ” автомобільні запчастини на загальну суму 988,98 грн., що підтверджується видатковими накладними № Юа-208 від 19.04.2010 року та № Юа- 209 від 21.04.2010 року.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилась та скала 3411,01грн.

10.09.2010 року на адресу відповідача рекомендованою поштою було направлено листа з вимогою повернути у семиденний термін безпідставно отримані кошти у розмірі 3 411,01грн.

Лист отримано відповідачем 16.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також 10.09.2010 року на адресу відповідача рекомендованою поштою був направлений підписаний с нашого боку акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2009 року по 31.08.2010 року.

Акт звірки отримано відповідачем 16.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк відповідач відповіді на лист - вимогу не надав, акт звірки взаємних розрахунків не підписав, безпідставно отримані кошти не повернув.

Згідно з частиною 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102грн.00коп., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА-АГРОМАШ» (м. адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, код 36224103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «АВТО-КОМПЛЕКТ» (адреса: 99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А, код 23662883) - 3411 грн. 01 коп. безпідставно сплачених коштів, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 15.11.2010 р.

Суддя