Рішення № 12386220, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 64/290-10

вх. № 8821/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Леготін В.П. за довіреністю №7-С від 05.05.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління", м. Запоріжжя;

до Приватної фірми "Вега", м. Харків;

про стягнення 72104,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізьке кар'єроуправління" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№05/26-08 від 26.08.10), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Вега" суму основного боргу в сумі 72104,04грн., а також 721,04грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору №20 від 06.07.09 укладеного сторонами, не розрахувався з позивачем за отриману продукцію.

Ухвалою суду від 07.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.10.10р. позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих.№05/433 від 18.10.10), в якій просить суд стягнути з відповідача 69000,04грн., а також 721,04грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ, у зв"язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 3104,00грн. Разом із цим позивач надав докази на підтвердження обставин викладених в уточненях до позовної заяви.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

19.10.10 відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №7 від 07.10.10), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою юриста.

Ухвалою суду від 19.10.10 розгляд справи було відкладено на 08.11.10.

08.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№22577) про приєднання доказів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.07.09 між позивачем (продавець) та відповідачем (дилер) був укладений дилерський договір №20 на постачання продукції та надання регіональних дилерських послуг.

Відповідно до п.1.2. договору, продавець на умовах даного договору зобов"язався передати у власність дилера, а дилер зобов"язався прийняти та оплатити продукцію, з метою подальшого продажу на території м. Харкова та області.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу продукцію, а відповідач її приймав, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 31.12.09 становить 72104,04грн. (підписаний сторонами та посвідчений печатками акт звірки взаємних розрахунків, а.с.15).

18.01.10 позивач надіслав відповідачу претензію (за вих.№06/06 від 18.01.10), в якій просив відповідача розглянути в претензії вимоги, щодо оплати 72104,04грн. заборгованості та направити відповідь на претензію. У відповіді на претензію (за вих.№01 від 26.01.10, а.с.31) відповідач запропонував графік погашення заборгованості та просив надати відстрочку для сплати заборгованості у розмірі 72104,04грн. до 30.05.10, проте заборгованість сплачена не була.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме в сумі 3104,00грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 69000,04грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 69000,04грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Вега" (юр. адреса: 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3; пошт.адреса: 61138, м. Харків, вул. Пономаренківська, б.115, код ЄДРПОУ 31064221) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1; р/р 26009040013001 в АКБ "Імексбанк", МФО 313894, код ЄДРПОУ 00110183) 69000,04грн. боргу, 690,00грн. державного мита та 225,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 15 листопада 2010 року.