Ухвала суду № 12386203, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 67/119-10

вх. № 9119/5-67

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 08.10.10 року, свідоцтво № НОМЕР_2 від 01.07.08 р.;

відповідача - Бородін Т.В. за дов.№ 49-юр від 01.11.10 р.;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 2365,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Аквамарин" - суму основного боргу в розмірі 2 365,20 грн., також до стягнення заявлені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2010 р. між позивачем та відповідачем відбулась поставка товару, що підтверджується за накладними №№ 39, 40, 41, 42, 43 від 26.01.2010 р., однак відповідач свої зобовязання щодо оплати за поставлений товар не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.11.2010 р.

У судовому засіданні 01.11.2010 р. оголошувалась перерва до 10:45 год. 09.11.2010 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.11.10 року позивач надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, а саме: довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2010 року стосовно позивача, довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.11.2010 року стосовно відповідача, довідку позивача про номери поточних рахунків позивача та відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, у звязку зі сплатою основної суми заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні проти усного клопотання представника позивача не заперечує, в доказ сплати основної суми заборгованості надав через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.№ 29516) 09.11.10 року платіжне доручення № 1105034 від 05.11.2010 р. на суму 2365,20 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, надані відповідачем, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач після звернення з позовом до суду перерахував утворену заборгованість, що підтверджено платіжним дорученням № 1105034 від 05.11.2010 р. на суму 2365,20 грн., копія якого залучена до матеріалів справи, суд вважає що на момент розгляду справи предмет спору відсутній та припиняє провадження у справі.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, п. 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №67/119-10 припинити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин", код ЄДРПОУ 31634863 (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (у т.ч. р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ( у т.ч. р/р 2600102720060 в АКБ "Правекс-Банк", м.Київ, МФО 321983) - 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя