Рішення № 12386196, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 08/98-10

вх. № 8852/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пеклич Л.І., директор, розпорядження № 86-а від 20.08.07 р. відповідача - Бройко Г.М., начальник, наказ № 15 від 11.02.09 р.

розглянувши справу за позовом КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

до Вільчанський Комбінат комунальних підприємств, м. Вільча

про стягнення 141334,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в сумі позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості в розмірі 135567,35 грн., пеню в сумі 3676,70 грн., інфляційні втрати в сумі 1371,93 грн., 3% річних в сумі 718,83 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, просить суд задовольнити позов лише в частині відшкодування вартості наданих послуг без пені, прострочки та ін., та просить суд не накладати арешт на рахунки, оскільки це може зупинити діяльність підприємства взагалі. Окрім того, посилається на те, що відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 2000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 391 від 18.10.10 р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.11.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/36, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з водовідведення, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, сторони погодили щомісячну систему оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт за надані послуги. Позивач на адресу відповідача направляв рахунки, які останнім не оплачувались.

Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 135567,35 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Посилання відповідача на часткове погашення заборгованості в розмірі 2000,00 грн. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в матеріалах справи, міститься платіжне доручення № 391 від 18.10.10 р. на суму 2000,00 грн., надане відповідачем, яке не оформлено належним чином, а саме відсутня печатка банку та підпис особи (працівника банку), яка провела банківську операцію по перерахуванню грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем надано до матеріалів справи неналежний доказ. Окрім того, позивач в судовому засіданні не підтвердив факт часткового погашення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135567,35 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 135567,35 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши клопотання відповідача щодо звільнення його від сплати, нарахованих позивачем, 3% річних та індексу інфляції, воно не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 718,83 грн. та індекс інфляції в сумі 1371,93 грн..

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.1 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 3676,70 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, вислухавши пояснення відповідача щодо звільнення від сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50% в сумі 1838,35 грн..

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на його рахунках, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на його рахунках - відмовити.

Клопотання відповідача щодо зменшення суми нарахованих пені, 3% річних та індексу інфляції задовольнити частково в частині зменшення розміру пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Вільчанського комбінату комунальних підприємств (62500, Харківська область, Вовчанський район, смт.Вільча, вул.Шевченко,51, р/р 260032854 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 24276586) на користь Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди" (62509, Харківська область, Вовчанський район, с.Гатище, вул.Шебекинський шлях,2, р/р 26001005051 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 35226817) - 135567,35 грн. основного боргу, 1838,35 грн. пені, 718,83 грн. 3% річних, 1371,93 грн. інфляційних втрат, 1413,35 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині стягнення пені відмовити.

Суддя

Повне рішення складено 10.11.2010 р.