Рішення № 12386126, 04.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 08/83-10

вх. № 8002/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., посв. № 15 від 15.01.10 р. позивача - 1-го не з*явився; 2-го - Легкошерст І.К., дов. б/н від 12.10.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави, в особі 1. Есхарівської селищної ради, смт. Есхар; 2. КП "Домовой" смт. Есхар

до ТОВ "Харківміськбуд", м. Харків

про стягнення 193438,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі .Есхарівської селищної ради, смт. Есхар та КП "Домовой" смт. Есхар звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму основного боргу в розмірі 86656,88 грн., суму індексації боргу в розмірі 5022,70 грн., 3% річних в розмірі 1139,38 грн., суму збитків в розмірі 100564,00 грн., сплату поштових послуг в розмірі 18,00 грн., сплату за довідку з ЄДРПОУ в розмірі 38,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити.

Перший позивач та відповідач у призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не представили, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.09 р. між КП "Домовой" та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 5/09, відповідно до умов якого Теплопостачальна організація постачає відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.6.3 відповідач зобов'язався за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує другому позивачеві повну вартість зазначеного в договорі обсягу споживання теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №5/09 від 23.10.09 р. п.10.1. договору прийнято в наступній редакції "Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01 січня 2010 р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію - до їх повного здійснення".

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, рахунки за спожиту теплову енергію не оплатив, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з листопада по грудень 2009 р. утворилась заборгованість в сумі 86656,88 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Другий позивач на адресу відповідача направляв претензію з вимогою погасити суму основного боргу, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 86656,88 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1139,38 грн. та індекс інфляції в сумі 5022,70 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача також 100564,00 грн. збитків у вигляді вартості теплової енергії спожитої за період з січня 2010 р. по лютий 2010 р. включно, посилаючись на те, що відповідачеві направлялися рахунки за фактично спожиту теплову енергію, які на цей час не сплачені.

З огляду на матеріали справи, а саме Додаткову угоду № 1 від 01.12.09 р. спірний договір діє до 01.01.10 р., таким чином строк дії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 5/09 від 23.10.09 р. закінчився.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Другий позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату теплоенергії за січень-лютий 2010 р., окрім того, в матеріалах справи містяться акти від 04.01.10 р. та від 05.02.10 р., які затверджені Директором КП "Домовой" С.А.Кастеровим про відмову в доступі до системи центрального теплопостачання б. № 15-Б по вул.Горького. Позивачем документально не доведено суду факт постачання теплової енергії відповідачеві саме на суму 100564,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині відшкодування збитків у вигляді вартості теплової енергії спожитої з січня по лютий 2010 р. є безпідставною, і в її задоволенні треба відмовити.

Окрім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача сплату поштових послуг в сумі 18,00 грн. та витрати на отримання довідки з ЄДРПОУ в сумі 38,00 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства України при зверненні до суду прокурора із позовною заявою, державне мито та інші судові витрати прокурором не сплачуються.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин, в задоволенні вимог про стягнення поштових послуг в сумі 18,00 грн. та витрат за довідку з ЄДРПОУ в сумі 38,00 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", (61153, м.Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ,47/19, кв.213, р/р 260043001562 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 33120607) на користь Комунального підприємства "Домовой" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт.Есхар, вул.Леніна,17, р/р 260066914 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 31869931) - 86656,88 грн. основного боргу, 5022,70 індексу інфляції, 1139,38 грн. 3% річних,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", (61153, м.Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ,47/19, кв.213, р/р 260043001562 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 33120607) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 928,19 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", (61153, м.Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ,47/19, кв.213, р/р 260043001562 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 33120607) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя

Повне рішення складено 08.11.2010 р.