Рішення № 12386106, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 49/179-10

вх. № 7884/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сотник О.О., посвідчення № 174 від 29.08.2008 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дор. № 38-1869 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 16317,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 13855,76 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 8964 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.10.2007 року. Також прокурор просить стягнути з відповідача вартість теплової енергії, спожитої відповідачем без достатніх правових підстав в сумі 2462,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 13.10.2010 року оголошувалась перерва до 02.11.2010 року до 14:30 години.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 13.10.2010 року визнав позовні вимоги частково.

В ухвалі суду від 28.09.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Матеріали справи свідчать про те, ФОП ОСОБА_1 займає нежитлові приміщення площею 26,2 кв.м. в житловому будинку по вул. П'ятирічки, 20/8 згідно договору оренди нежитлового приміщення № 374 від 04.10.2006 року. Пунктом 4.10 договору оренди відповідач як орендар приміщення зобов'язався здійснити укладення договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодуваньна утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акту прийому - передачі.

Судом встановлено, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2006-2007р.р., 2007-2008р.р., 2008-2009р.р., 2009-2010 р.р., здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 26,2 м.кв., в житловому будинку за адресою: м. Харків вул. П'ятирічки 20/8. Система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 170/1224 від 05.09.2007 року.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2006 р. по квітень 2007р. підтверджується актом обстеження системи теплоспоживаня об'єкта №170/1224 від 05.09.2007р., акт підписаний та скріплений печаткою представників КП "Харківські теплові мережі" та споживачем ОСОБА_1

Також, факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення до житлового будинку №170/2019 від 08.04.2006р., №170/2548 від 17.04.2007р

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не укладав договір на користування тепловою енергією на потреби опалення з КП "Харківські теплові мережі", по приміщенню по вул. П'ятирічки, 20/8, тобто в період опалювального сезону 2006-2007р.р., користувався тепловою енергією на потреби опалення без достатніх правових підстав.

КП "Харківські теплові мережі" був виконаний розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р., оскільки у відповідача немає приладів обліку.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обовязок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобовязаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Вартість безпідставно придбаної ФОП ОСОБА_1 теплової енергії за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року складає 2462,01 грн.

02.02.2009 року КП "Харківські теплові мережі" направило відповідачу вимогу за № 36/т-122 про сплату заборгованості у розмірі 4767,37 грн. Відповідач суму заборгованості не сплатив, відповіді на вимогу не надав.

Таким чином суд вважає вимоги позивача про стягнення 2462,01 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії правомірними, належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

1.10.2007 року між КП "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація) та ФОП Житеньовим К.А. (Споживач) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 8964 (далі Договір), який був пролонгований на 2010 рік. Відповідно до умов договору розділу 1 позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.4. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплатити позивачу вартість, зазначеної в Додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює: до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів обліку. Згідно п. 6.5. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів комерційного обліку: якщо фактичне використання теплової енергії більше, ніж зазначене в договорі, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 28-го числа поточного місяця; якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати заявленого обсягу періоду, наступного за розрахунковим; якщо сумарне годинне договірне теплове навантаження перевищує 2,0 Гкал/годину Споживач самостійно сплачує вартість теплової енергії за фактичними показниками приладів комерційного обліку подекадно. Відповідно п. 6.6. договору, розрахунки без приладів комерційного обліку: якщо обсяг фактично спожитої теплової енергії перевищує сплачений зазначений в договорі обсяг, вартість такого перевищення сплачується Споживачем не пізніше 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим; якщо фактичне споживання теплової енергії нижче від сплаченого зазначеного в договорі обсягу, вартість такого перевищення зараховується в рахунок оплати зазначеного в договорі обсягу місяця, наступного за розрахунковим; при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобовязання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з березня 2008 року по квітень 2010 року, що підтверджується відповідними актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 170/4529 від 19.10.2008 року, № 170/6220-В від 20.10.2009 року та про відключення споживача від джерела теплової енергії № 170/5382 від 13.04.2009 року, № 170/6200-В від 15.04.2010 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2008 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 13855,76 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 13855,76 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 163,18 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 2462,01 грн. вартості спожитої відповідачем теплової енергії без достатніх правових підстав, 13855,76 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 163,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 05.11.2010 року.