Рішення № 12386097, 03.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 38/268-10

вх. № 8170/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кім Ю.Є., дов. № НЮ-10/42 від 14.04.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр", м. Київ

до ТОВ "Апекс" м. Харків

про стягнення 5985,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ТехноНІКОЛЬ - Центр" просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Апекс" м. Харків 5985 грн. 33 коп. основного боргу за поставлений товар, 716 грн. 27 коп. пені, 60 грн. 39 коп. втрат від інфляції та 138 грн. 34 коп. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На виконання укладеного між сторонами договору № 19\10\09-01 від 19.10.2009 р. про постачання матеріалів будівельного призначення на умовах відстроченням платежу позивач поставив відповідачу за накладними № ХК00003293 від 19.11.2009 року на уму 5371,45 грн. (довіреність на отримання товару №962212 ), № ХК00003258 від 17.11.2009 року на суму 7673,50 грн. (довіреність на отримання товару № 962211.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, не сплативши 5985,00 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем оплату поставленого товару в повному обсязі нездійсненно, сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2010 року, яким підтверджується заборгованість відповідача на користь позивача в розмірі 5985,00 грн.

08.06.2010 року відповідачу було передано позивачем під особистий підпис керівника претензію з вимогою погасити заборгованість але борг так і не було погашено.

Відповідно до ст. 525 та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, при цьому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 8.2. договору сторін пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення відповідача становить 716,27 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також три проценти річних від простроченої суми, що станом на 07.09.2010 р. складає відповідно 60,39 та 138,34 гривень.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс» (адреса: 61033, м. Харків, вул. Зернова 2, код в ЄДРПОУ 31436301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноНІКОЛЬ-Центр» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34, код в ЄДРПОУ 32046030) - 5985 грн. 33 коп. основного боргу за поставлений товар, 716 грн. 27 коп. пені, 60 грн. 39 коп. втрат від інфляції, 138 грн. 34 коп. процентів, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 08.11.2010 р.

Суддя