Рішення № 12386085, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 21/188-10

вх. № 8034/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гриценко А.М. дов. № 08 від 05.01.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про стягнення 14300,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 12529,62грн. основного боргу, пеню в сумі 1536,83грн., 3% річних в сумі 234,45грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,0грн., державне мито в сумі 108,20 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., посилаючись на укладення договору купівлі-продажу № 173С від 12.08.2009р., передачу товару, згідно акту прийому - передачі обладнання від 19.08.2009р. на суму 26849,20грн.,та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати обладнання .

Представник позивача за вх.№27031 та за вх.№28066 від 01.11.2010р. надав уточнення позовних вимог в частині сплати послуг адвоката, зазначає, що в позовній заяві міститься помилка в сумі оплати послуг адвоката та просить суд стягнути з відповідача за послуги адвоката суму 5000,00 грн., надав докази часткової оплати обладнання та послуг адвоката по платіжному дорученню № 957 від 26.10.2010р. в сумі 5000,00 грн., в іншій частині підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зазначені уточнення долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №173с від 12.08.2009р.

Згідно з умовами п.1.1. договору сторонами передбачено, що продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити обладнання згідно ціни, яка вказується в прайс-листі продавця та в акті прийому-передачі , який є невід'ємною частиною цього договору .

В п.2.1. договору сторони визначили, що обладнання продається продавцем та купується покупцем за ціною 26 849,20грн., що відповідає 2230 евро(згідно курсу НБУ на день підписання договору +10% від даного курсу) , на умовах додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору .

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві каво-машину Brasilia Roma 2g заводський номер 271129 у кількості одна штука загальною вартістю 26849,20грн., вищезазначене обладнання було прийнято відповідачем , що підтверджується актом прийому передачі обладнання від 19.08.2009р. на суму 26849,20 грн., що підписаний представниками сторін.

Сторони передбачили в додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 173с від 12.08.2009р. графік виплати платежів та процентів за користування кредитом в період з 15.09.2009р. по 15.02.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої обов'язки по оплаті здійснив частково в сумі 8 054,76грн., згідно банківської виписки з ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.08.2009р., в сумі 3132,41грн. від 14.09.2009р., в сумі 3132,41грн. від 30.11.2009р., що підтверджується банківськими виписками з ПАТ КБ "Приватбанк", заборгованість складає 12 529,62грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача12529,62грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п.6.3. договору сторони передбачили, що в разі прострочки платежу покупець оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочки , за весь час існування заборгованості.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1536,83грн., яка визнана судом обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача .

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 234,45грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України вимоги позивача про сплату послуг адвоката підлягають задоволенню в сумі 5000,0грн., оскільки підтверджені угодою про надання правової допомоги №01/08 від 02.08.2010р., що укладена між адвокатом ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспресо Хаус", додатковою угодою №1 від 16.08.2010р. до цього договору , свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1902 від 20.10.2008р., актом приймання - передачі наданих консультаційних послуг від 27.10.2010р. до цього договору та платіжним дорученням №957 від 26.10.2010р. про сплату адвокату ОСОБА_2 вартості послуг в сумі 5000,00 грн.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус"(Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова , буд.1, офіс 121, код 35737974, р/р 2600130413301 в АБ"Кредит-Днепр", МФО 305749)- 12 529,62грн. основного боргу, пеню в сумі 1536,83грн., 3%річних в сумі 234,45грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,0грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 143,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 05.11.2010р.