Рішення № 12386079, 05.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 50/156-10

вх. № 7444/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кириченко В.Є., дов. від 24.04.2009 р.,

відповідача - Лазебний Д.В.,дов. від 28.07.2010 р.

3-ї особи )Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.) - не з"явився

3-ї особи (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) - не з"явився

3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС") - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТД "КорД" м. Харків

до Публічне АТ "СЕБ Банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., м.Харків.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС", м.Харків

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу О.А.Самощенко № 887 від 24.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 02.09.2010 р. позивач зазначив, що 24.06.2010р. на підставі договору іпотеки від 16.04.2008р. № 10-г/08-ІД-289 між ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОРД»та ПАТ «СЕБ БАНК» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу О.А.Самощенко вчинено виконавчий напис № 887 про звернення стягнення на вказані в ньому нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1 та належать позивачу. 15.07.2010 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу О.А.Самощенко № 887 від 24.06.2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а також вчинений іншим нотаріусом, ніж тим, хто його посвідчував.

Крім того, позивач зазначив, що рішенням господарського суду АР Крим від 18.08.2010 р. визнаний недійсним договір іпотеки від 16.04.2008р. № 10-г/08-ІД-289.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вх. № 18127 від 02.09.2010 р.), в якому заперечував проти позову в повному обсязі, а також зазначив, що ПАТ «СЕБ БАНК» подав до господарського суду АР Крим апеляційну скаргу на рішення цього суду, яким визнаний недійсним іпотечний договір

В дане судове засідання представники третіх осіб не з"явилися, письмових пояснень по суті спору не надали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, враховуючи нез"явлення представників третіх осіб, суд відклав розгляд справи на 05.10.2010 р.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. позивач надав суду докази отримання ним 01.06.2010 р. вимоги про усунення порушень та погашення заборгованості за кредитними договорами, а також надав рішення господарського суду АРК від 17.08.2010 р. по справі № 5002-1/3691-2010, яким визнано недійсним договір іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 р.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав клопотання про вікладання розгляду справи у зв"язку з тим,що він є новим представником відповідача та йому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами в обгрунтування наданого клопотання боржник зазначає те, що він є новим представником позивача та йому необхідний час для підготовки відзиву по справі.

Проте, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування та в судовому засіданні 02.09.2010 р. був присутній представник відповідача, який надав пояснення по суті спору.

Отже, суд зазначає, що ним відповідачу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та представлення витребуваних документів, строк розгляду справи відкладався для надання сторонами витребуваних документів та відповідач скористався наданими йому правами та надав відзив в обгрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим, у зв"язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Крім того, в даному судовому засіданні 05.10.2010 р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що на цей час на розгляді у Севастопольського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення господарського суду АРК від 17.08.2010 р. по справі № 5002-1/3691-2010, результат якого може вплинути на рішення по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у праві, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні на тій підставі, що рішення по справі № 5002/1/3691-2010 не може вплинути на результат розгляду цієї справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року, укладеного між ТОВ ТБ «Корд» та ПАТ «СЕБ Банк», договору № 1 від 16.02.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 року № 10-г/08-ІД-289, договору №2 від 15.04.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 року № 10-г/08-ІД-289, ТОВ ТБ «Корд» забезпечив виконання зобов’язань ТОВ «МКС» перед відповідачем, що виникли з кредитних договорів №10-г/08 від 16.04.2008 року, № 71г/07 від 25.12.2007 року та № 73г/07 від 26.12.2007 року, шляхом надання в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1.

01.06.2010 року на адресу позивача надійшла вимога відповідача № 2-3-2-1377 від 25.05.2010 року про усунення порушення та погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої відповідач вимагав сплатити заборгованість за кредитними договорами:

- № 10-г/08 від 16.04.2008 року в сумі 3725489,35 долл. США, що еквівалентно 29527856,04 грн. за курсом НБУ, яка складається з заборгованості за простроченими нарахованими процентами у сумі 472 666,73 доларів США або 3 746 309,23 грн. за курсом НБУ, боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в сумі 3 252 822,62 дол. США або 25 781 546,80 грн. за курсом НБУ, та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 167 270,06 грн.;

- № 71г/07 від 25.12.2007 року в сумі 2 078 148,22 дол. США або 16 471 194,98 грн. за курсом НБУ, яка складається з прострочених нарахованих процентів у розмірі 196 998,22 дол. США або 1 561 388,19 грн. за курсом НБУ та боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 1 881150,00 дол. США або 14 909 806,79 грн. за курсом НБУ;

- № 73г/07 від 26.12.2007 року в сумі 2 079 539,47 доларів США або 16 482221,89 грн., яка складається з заборгованості за простроченими нарахованими процентами у розмірі 198 389,47 дол. США або 1 572415,10 грн. за курсом НБУ, боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі 1 881 150,00 дол. США або 14 909806,79 грн. за курсом НБУ та нарахованої пені у розмірі 217,54 грн.

Позивач не визнав зазначену вимогу, про що відповідачу було направлено листа № 252 від 11.06.2010 року.

24.06.2010 року за зверненням відповідача, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу СамощенкоО.А. здійснено виконавчого напис, що зареєстрований в реєстрі за № 887, відповідно до якого звернено стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі: 14484 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 182 367,05 доларів США, що є еквівалентом 1442596,31 грн. - заборгованість за простроченими нарахованими відсотками; 14484 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 183 758,30 доларів США, що є еквівалентом 1453 601,66 грн. - заборгованість за простроченими, нарахованими відсотками; 10000,00 грн. - витрати по здійсненню виконавчого напису, що разом становить: 31874197,97 гривень (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто сім гривень 97 копійок).

Стягнення проведено за строк з 16.04.2008 року по 13.04.2010 року.

На підставі виконавчого напису № 887 від 24.06.2010 року 15.07.2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено виконавче провадження зі звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м. вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1 (далі за текстом – нежитлові приміщення).

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за №283/8882, зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий напис за № 887 від 24.06.2010 року здійснено приватним нотаріусом О.А.Самощенко до спливу зазначеного тридцятиденного строку, оскільки вимогу про усунення порушень боржнику направлено 25.05.2010 року, отримано боржником 01.06.2010 року, а виконавчий напис вчинено 24.06.2010 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, при здійсненні спірного виконавчого напису, нотаріус повинен був, зокрема, з’ясувати обставини щодо відсутності між боржником та стягувачем спору щодо заборгованості, а також відсутності спливу строку давності у відносинах між юридичними особами (один рік).

Між тим, відповідно до змісту виконавчого напису № 887 від 24.06.2010 року, строк стягнення зазначений з 16.04.2008 року по 13.04.2010 року, тобто більш, ніж за один рік з моменту виникнення права вимоги за кредитними договорами №10-г/08 від 16.04.2008 року, № 71г/07 від 25.12.2007 року та № 73г/07 від 26.12.2007 року.

Також, судом встановлено, що господарським судом Автономної Республіки Крим розглядається справа № 5002-1/3691-2010 про визнання договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням ТОВ «МКС» умов кредитних угод №10-г/08 від 16.04.2008 року, № 71г/07 від 25.12.2007 року та № 73г/07 від 26.12.2007 року та на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, 1-го поверху №56-92, технічного поверху №1-28 загальною площею 2049,3 кв. м. у літ. «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1; а також на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ «А-14», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «Корд» слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про нотаріат", Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,44, 47-49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, код 14351016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю торговельного будинку "Корд" (95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Об"єздна, 10, код 23920134) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовому процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 11.10.2010 р.