Рішення № 12386045, 10.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 33/116-10

вх. № 3390/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Жицький Є.О., посв.№219 від 01.12.09р.

позивача - не з’явився.

2-го позивача - Віннийький М.В., дов.№ 38-45 від 09.01.08р. відповідача - Моргун А.М., дов.№б/н від 12.05.10р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2, м. Харків

про стягнення 92949,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 92949,65грн. боргу за договором про постачання теплової енергії №7140, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та ДП "Промжитлосервіс-2 01.10.05р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

1-й позивач в судове засідання не з’явився.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Свою заяву обгрунтовує тим, що прокурор неправомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КП "Харківські теплові мережі", який не є органом державної влади або місцевого самоврядування.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

01.10.2005р. між КП "Харківські теплові мережі" та ДП "Промжитлосервіс-2 був укладений договір про постачання теплової енергії №7140.

Відповідно до умов Договору 2-й позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. Договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії.

Другий позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення №175/8349 від 16.10.2009р. та актами про відключення опалення № 171/11939 від 15.04.2010р. та №175/11946 від 15.04.10р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання, лише частково оплатив вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 92949,65 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення 92949,65 грн. з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за невиконання договірних зобов*язань обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Посилання відповідача на те, що прокурор не мав права подавати позов про стягнення з відповідача коштів на користь КП „Харківські теплові мережі”, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі” належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Харківська міська рада, яка наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, а саме забезпечення населення та юридичних осіб тепловою енергією.

Оскільки “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави, визначено орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави, тому суд вважає, що предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплоенергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 929,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49,75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" (61142, м.Харків, вул.Гарибальді,4, у тому числі р/р26000001045001, ВАТ "Індекс-банк, МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 26003301968 у першій філії Публічного АТ "АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму заборгованості за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 92949,65грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" (61142, м.Харків, вул.Гарибальді,4, у тому числі р/р26000001045001, ВАТ "Індекс-банк, МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 929,50 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" (61142, м.Харків, вул.Гарибальді,4, у тому числі р/р26000001045001, ВАТ "Індекс-банк, МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя