Рішення № 12386042, 01.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 65/74-10

вх. № 1993/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дородних С.В. (дов. № б/н від 27.01.2010 р.)

відповідача - Скрипки К.М. (дов. № 3-д від 11.01.10 р.)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют", м. Первомайський, Харківська область

до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи", м. Київ в особі Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» у Харківській області, м. Харків

про про стягнення 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» у Харківській області грошових коштів у сумі 10 000,00 грн., перерахованих в якості попередньої плати за договором про надання консалтингових послуг. Позовні вимоги обґрунтовує безпідставним утриманням відповідачем помилково перерахованих коштів у сумі 10 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вважає договір про надання консалтингових послуг укладеним, у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

У листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» звернулося до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» в особі її Харківської філії (далі – Філія) з метою проведення комплексної державної експертизи на засадах організаційної єдності проекту будівництва теплогенераторної ТОВ «Уют».

Замовники будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту тощо) в обов'язковому порядку повинні отримати в ДІЇ «Укрдержекспертиза» або її філії позитивний комплексний висновок на проект будівництва (крім проектів масового застосування або технічно нескладних).

Крім договору про виконання комплексної державної експертизи Філією позивачу було запропоновано укласти з ДП «Укрдержбудекспертиза» договір про надання консалтингових послуг ( далі –Договір).

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість послуг, наданих виконавцем замовнику за даним договором становить - 10 000,00 грн.

Оплата послуг у відповідності з п. 2.2 Договору здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівки у касу виконавця. Замовник здійснює оплату послуг після підписання договору на умові 100% попередньої оплати протягом 5 календарних днів .

На виконання умов Договору позивачем були сплачені відповідачу грошові кошти за виконані роботи у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 297 від 01.12.08 р.

У відповідності з п. 5.1. Договору після надання виконавцем замовнику послуг у повному обсязі за даним договором виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг у 2-х примірниках.

Згідно п. 5.2. Договору замовник протягом двох днів з дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг від виконавця повинен підписати його або надати мотивовану відмову від приймання послуг.

Відповідач зазначив, що акти виконаних робіт надсилалися позивачу разом з листом від 23.03.09 р. за № 578, однак докази надсилання суду не надав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що Філія ніяких послуг, у т.ч. консалтингових ТОВ «Уют» не надавала, Договір з ТОВ «Уют» не уклала, акти виконаних робіт з надання консалтингових послуг з ТОВ «Уют» не підписала та позивачу не надсилала.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для одержання і збереження грошових коштів в розмірі 10000,00 грн., перерахованих позивачем на розрахунковий рахунок Філії у якості попередньої оплати за Договором.

Перераховані грошові кошти є безпідставно набутим майном.

Позивач листом № б/н від 03.02.2010 р. звертався до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові кошти, проте відповідач вказані кошти не повернув.

Листом № 66 від 03.03.2010 р. відповідач повідомив позивача про те, що Філія не може бути учасником відносин у сфері господарювання, у зв’язку з чим, супровідним листом Філії № 36 від 04.02.2010р. вимогу позивача направлено для розгляду по суті до Центральної служби ДП Української будівельної експертизи, яка залишена без відповіді.

Виходячи із предмету та підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, ним заявлені вимоги про повернення грошових коштів, які отримані відповідачем, як вважає позивач, безпідставно.

Загальні підстави для виникнення зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

Згідно ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Частиною першої статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами частини четвертої статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п"ята статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, шо правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або Іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Всупереч зазначеним вимогам Закону Договір не підписаний відповідачем та не скріплений печаткою підприємства.

Відсутність в Договорі підпису уповноваженої особи відповідача та печатки підприємства у відповідності до ч. 2 ст. 207ЦКУкраїнисвідчить про наявність підстав для визнання такого договору неукладеним.

В свою чергу факт відсутності укладання договору означає те, що у сторін не виникли передбачені в ньому права та обов’язки. Зокрема у позивача не виникло обов’язків по сплаті на користь відповідача грошових коштів.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ст. 509 ЦК України. Згідно цієї норми зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, на положеннях п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України (підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини), положеннях ч.1 ст. 144 ГК України (майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать). Тобто, відсутність факту укладення договору означає відсутність факту виникнення зобов"язань між його сторонами.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин (відсутності факту укладення договору та відсутності зобов’язань позивача по сплаті на користь відповідача нарахованих на підставі договору грошових коштів) суд приходить до висновку про те, що зміст спірного правочину суперечить вимогам Закону.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, перераховані відповідачу в якості попередньої оплати за Договором грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. мають бути повернуті позивачу.

Щодо вирішення питання підсудності даної справи суд зазначає наступне.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.8. Положення про філію Державного підприємства Укрдержбуекспертиза» у Харківській області філія має право укладати угоди, вести обов'язки, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в суді від імені ДП «Укрдержбудекспертиза». Філія здійснює представництво і захист інтересів ДП «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 5.1.3. Положення про філію Державного підприємства Укрдержбуекспертиза» у Харківській області встановлено, що філія має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, брати обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді від імені Державного підприємства «Укрдержбуекспертиза», а також користуватись всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої особи.

Згідно п. 2.2. Положення про філію Державного підприємства Укрдержбуекспертиза» у Харківській області місцезнаходженням філії є: 61003, м. Харків, вул. Квітки -Основ*яненка, 7. За довідкою ЄДРПОУ станом на 06.05.2010 р. місцезнаходження Філії: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Оскільки Філія діяла у межах наданих їй повноважень, спір випливає саме з її діяльності, то подання позову за її місцем знаходження правомірне.

З урахуванням викладеного на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 320,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 144, 207 ГК України, ст.ст. 638, 655, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи" ( 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35691621) в особі Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, р/р 26007301000592 у Харківській філії ВАТ ВТБ Банк м. Харкова, МФО 350631, код ЕДПОУ 35851636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют", (64107, м. Первомайський, Харківська область, вул. Бугайченко, б. 38, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21193871, р/р 26000002345001 у філії «ХД» «ПАТ» «Індекс Банк» у м. Харкові, МФО 350619) грошові кошти в сумі 10000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 03 червня 2010 р.