Рішення № 12386041, 02.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 38/70-10

вх. № 1663/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Максимейко О.Ю. - за дов. № 08 від 01.09.2009 р., відповідача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 25.05.2009 р. (після перерви не з"явилась),

розглянувши справу за позовом ТОВ "Металіст-А", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні оголошувались перерви до 31.05.2010 р., 01.06.2010 р. та до 14 год. 00 хв. 02.06.2010 р.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-А», в редакції заяви вх. № 6731 від 06.04.2010 р., полягають у стягненні з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 22500 грн. 00 коп. неустойки за прострочення повернення торгівельного місця з 01.06.2009 р. по 28.02.2010 р.

Представник позивача вказані позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечував. Заявив усне клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з зверненням до суду з позовом про визнання недійсним договору сторін передання в операційну оренду основних засобів та посвідчено 22.06.2004 р.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження через відсутність доказів наявності на час постановлення рішення порушення провадження по справі про визнання вказаного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

22.06.2004 р. між ПХО «Центральний ринок» (орендодавець) та ТОВ «Металіст-А» (орендар) було укладено договір передання в операційну оренду основних засобів та посвідчено 22.06.2004 р. за реєстровим № 2511 приватним нотаріусом Тимченко Т. В. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в операційну оренду і основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.). Строк дії договору до 22.06.2007 р. (п. 6.1).

Того ж дня передача вказаних основних засобів відбулась за актом приймання передачі.

16.11.2006 р. між ТОВ «Металіст-А» та ПХО «Центральний ринок» було укладено договір про зміни у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р., відповідно до якого строк основного договору було продовжено до 01 .01. 2012 р.

У відповідності до п 2.2. договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р. на строк його дії позивач набув право здачі в суборенду орендованих торгівельних місць та приміщень третім особам без згоди орендодавця. Скориставшись таким правом, позивач 01.12.2008 р. уклав з відповідачем договір суборенди № 0028/п-09 (далі - договір), строком до 31.12.2009 р., відповідно до п. 1.1. якого позивач передає у строкове платне користування, а відповідач приймає в суборенду, зі сплатою за неї щомісяця 1250 грн. 00 коп., торгівельне місце № 3.1-03-16 площею 8 кв. м. для розміщення кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Торгівельне місце було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 01.01.2009 р. На торгівельному місці було встановлено відповідачем кіоск, загальною площею 8 кв. м.

31.05.2009 р. сторонами було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1 якої вони домовились договір з 31.05.2009 р. достроково розірвати. Відповідач (п. 2) повинен був звільнити не пізніше 31.05.2009 р.

Згідно з п. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі № 62/216-09, в якій приймали участь ті самі сторони, що набрало законної сили, встановлено наявність обовязку відповідача звільнити обєкт суборенди та факт його невиконання, що було зобовязано відповідача зробити.

У відповідності до ст. абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України такі факти не підлягають доведенню знову.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З акту державного виконавця від 19.02.2010 р. вбачається невиконання відповідачем вказаного обовязку на вказану дату.

Доказів добровільного звільнення обєкту суборенди в подальшому, в т. ч. на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі № 62/216-09, відповідачем суду не надано.

У відповідності до п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За період з 01.06.2009 р. по 28.02.2010 р. (девять місяців) позивачем нараховано до стягнення з відповідача неустойку за прострочення повернення торгівельного місця в сумі 22500 грн. 00 коп., з розрахунку: 1250,00 грн. х 2 = 2500,00 грн. х 9 міс. = 22500,00 грн., що цілковито відповідає вказаній нормі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1369,92 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі відхилити.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт: серія МК НОМЕР_2, виданий 11 березня 1997 року ЦВМ Дзержинського РО ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» (61144, м. Харків, вул. Героїв праці, 15, код ЄДРПОУ 22632077) - 22500 грн. 00 коп. неустойки, 225 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя Светлічний Ю.В.