Рішення № 12386030, 09.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Справа № 58/326-09

вх. № 8983/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.09.2009 року

відповідача - Попов О.І., довіреність № 100 від 14.09.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології"

до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" м. Харків

про стягнення 14475,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просить суд визнати виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" зобов'язання перед Відкритим акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство" по договору купівлі-продажу електроенергії № 40-ЕЕ-07 від 31.10.2007 року з додатковими угодами щодо поставки електроенергії в жовтні, листопаді та грудні 2008 року в повному обсязі. Також, позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" суму основного боргу у розмірі 7072,38 грн., пеню у сумі 999,83 грн., штраф у сумі 353,62 грн., суму 3% річних в розмірі 219,15 грн., суму штрафу за відмову підписати акти 2597,40 грн., суму витрат на юридичну допомогу 4980,00 грн., витрати по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.01.2010 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що Ухвалою господарського суду від 08.04.2009 року по справі № Б-39/80-09 було порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому відповідач вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню, оскільки сума штрафних санкцій була нарахована під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, відповідач вважає неправомірним одночасне нарахування позивачем двох видів санкцій, а саме штрафу за порушення термінів оплати, встановлених у Додатковій угоді до Договору купівлі - продажу електроенергії № 40 - ЭЭ-07 від 31.10.2007 року у розмірі 383,62 грн., а також пені за теж саме порушення у розмірі 999,83 грн., оскільки відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також відповідач вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" в частині стягнення штрафу за відмову відповідача підписати Акт прийому - передання електроенергії та Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень-грудень 2009 року не підлягає задоволенню, оскільки дія договору була припинена 01.01.2009 року. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 06.02.2010 року до 25.02.2010 року та з 25.02.2010 року по 09.03.2010 року.

25.02.2010 року до суду надійшло письмове заперечення відповідача на позовні вимоги, відповідно до якого відповідач просить суд частково задовольнити позов.

26.02.2010 року представник позивача надав до суду заву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить суд визнати виконаним позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" зобов'язання перед відповідачем Відкритим акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство" по договору купівлі - продажу електроенергії № 40-ЕЕ-07 від 31.10.2007 року з додатковими угодами щодо поставки електроенергії в жовтні, листопаді та грудні 2008 року в повному обсязі, а також винести рішення та видати наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" 16951,67 грн., в тому числі загальну суму основного боргу в розмірі 7072,38 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1039, 64 грн., пеню в сумі 326,46, штраф у сумі 353,62 грн., суму 3 % річних в розмірі 237,17 грн., суму штрафу за відмову підписати акти в розмірі 2597,40 грн., суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 4980,00 грн..

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

09.03.2010 року представник позивача надав до суду заяву , в якій зазначає, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 2587,40 грн. штрафу за відмову відповідача підписати АКТ приймання - передавання електроенергії та Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень - грудень 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позов частково, а саме за виключенням суми штрафу у розмірі 2587,40 грн. за відмову відповідача підписати АКТ приймання - передавання електроенергії та Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень - грудень 2008 року, проти решти позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

31 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" та Відкритим акціонернім товариством "Харківське автотранспортне підприємство" було укладено договір №40-ЕЕ-07 купівлі-продажу електроенергії.

У відповідності до умов договору позивач зобов'язався продавати погодинно електричну енергію, а відповідач зобов'язався погодинно приймати та оплачувати електричну енергію на умовах та в строки, передбачені договором, додатками до нього та діючими законодавчими та нормативними актами.

Згідно з п. 3.3.3. Договору, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за електричну енергію відповідно до умов Договору та строків оплат, узгоджених Сторонами у Додаткової угоді №1 до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з умовами Договору, Позивачем в повному обсязі виконувались зобов'язання з продажу електроенергії Відповідачеві згідно замовленого ним обсягу.

Протягом четвертого кварталу 2008 року, у зв'язку з недотриманням Відповідачем графіка оплат за поставлену електроенергію, передбаченого Додатковою угодою №1, позивач листами № 428 від 09.09.2008 р., № 436 від 11.09.2008 р., № 518 від 31.10.2008 року, № 535 від 04.11.2008 р., № 542 від 10.11.2008 р., № 546 від 11.11.2008 р., № 573 від 17.11.2008 р., №592 від 25.11.2008 р., № 618 від 07.12.2008 р., звертався до Відповідача з проханням погасити поточну заборгованість, сплатити штрафні санкції та прийняти заходи по дотриманню надалі платіжної дисципліни згідно умов Договору.

Відповідно до п.3.4.2. Договору, в жовтні, листопаді, та грудні 2008 року Позивач направляв Відповідачеві підписані зі свого боку Акти прийому-передання електричної енергії та Акти звірення взаємних розрахунків для підписання.

На численні звернення Позивача, Відповідач, листом вих. №412 від 10.11.2008 року, зобов'язався до 30.12.2008 р. погасити існуючу заборгованість за. Договором. В свою чергу, Позивач, листом вих. № 618 від 07.12.2008р., попередив Відповідача про відключення підприємства від електропостачання та запропонував здійснити всі розрахунки до 20 грудня 2008 року.

31 грудня 2008 року за результатами переговорів та досягнутої домовленості, Сторони підписали Додаткову угоду №2 про розірвання Договору за взаємною угодою Сторін з 01.01.2009 р. Згідно умов Додаткової угоди №2, Відповідач зобов'язався сплатити заявлений на грудень 2008 року прогнозний обсяг споживання електричної енергії. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх зобов'язань за Договором та Додатковими угодами №1 та №2 від 31.12.2008р. .

Позивач, відповідно п.8. Договору та ст.ст. 5-11 ЦПК України, намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості, 19 січня 2009 року направив на адресу Відповідача цінним листом Претензію №15/01-09 від 15.01.2009 року про порушення умов Договору М40-ЕЕ-07 від 31.10.2007 року та сплату штрафних санкцій, але цінний лист, направлений Відповідачеві з повідомленням про вручення, був повернутий Позивачеві поштою у зв'язку з тим, що працівник пошти не змог вручити цей лист Відповідачеві.

Відповідно п. 6.4. Договору, у випадку невиконання Покупцем п.п. 3.3.1., 4.1.,4.2. Договору, порядку, та строків оплати, встановлених Додатковою угодою №1 до Договору, обов'язки Продавця перед Покупцем припиняються на наступний розрахунковий період, а зобов'язання Покупця по оплаті за куплений обсяг електроенергії при цьому не припиняються.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 7072,38 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності з п. 6.2. Договору, Покупець несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань за Договором. Згідно п. 6.3. Договору, при порушенні Покупцем строків оплати, встановлених Сторонами в Додаткової угоді №1 від до Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю штрафні санкції (пеню та штраф).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 326,46 грн. та штрафу в сумі 353,62 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 237,17 грн. річних та 1039, 64 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо суми штрафу в розмірі 2597,40 грн. за відмову підписати АКТ приймання - передавання електроенергії та Акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень - грудень 2008 року суд вважає необхідним зазначити наступне.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в цій частині і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання позивача, прийняти відмову від позову в частині стягнення штрафу в розмірі 2597,40 грн. та припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення суми витрат на юридичну допомогу 4980,00 грн. позивач надав суду належним чином засвідчену копію договору про надання юридичних послуг, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та позивачем 01.09.2009 року та копію платіжного доручення № 537 від 23.10.2009 року, яке свідчить про оплату позивачем послуг за надання юридичних послуг в розмірі 4980,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату юридичних послуг в сумі 4980,00 грн. обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 44,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 72,95 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 80 п. 4, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" (61099, м. Харків, ГСП-2, вул. Північна, 4, поточний рахунок 260003001271 в ХФ ВАТ "Ви Ей Би Банк МФО 350620, код ОКПО 01268727, ІПН 012687220366, св. № 29585656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енергетичні технології" (61022, м. Харків, вул. Мироносицька, 60, поточний рахунок 2600730127652 в ВАТ "Реал Банк" МФО 351588, код ЄДРПОУ 32949766) суму основного боргу в розмірі 7072,38 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1039, 64 грн., пеню в сумі 326,46 грн., штраф у сумі 353,62 грн., суму 3 % річних в розмірі 237,17 грн., витрати на юридичну допомогу 4980,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 44,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 72,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 2597,40 грн..

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2010 року.