Рішення № 12386019, 27.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 45/330-09

вх. № 8796/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яновська Ю.О., доручення від 04.01.2010 року

відповідача - Овчаренко В.В., доручення від 22.07.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Валкос Груп", смт. Радушне

до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про стягнення 211876,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 150077,75 грн. заборгованості, 35603,88 грн. пені, 21604,12 грн. інфляційних та 4591,21 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 22/05-08 від 22 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2009 року про порушення провадження у справі № 45/330-09 розгляд справи було призначено на 23 листопада 2009 року о 10:30 год.

Під час розгляду справи її розгляд декілька разів відкладався, востаннє на 27 січня 2010 року.

Позивач під час розгляду справи позовні вимоги підтримував, 28 грудня 2009 року через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву відповідно до якої просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 75375,67 грн. заборгованості, 20465,45 грн. пені, 20197,27 грн. інфляційних, 3778,54 грн. річних та судові витрати у сумі 1198,17 грн. державного мита та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. Уточнена позовна заява позивача мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору № 22/05-08 від 22 травня 2008 року та проведеним між сторонами заліком зустрічних однорідних вимог.

В засіданні суду 27 січня 2010 року позивач просить суд прийняти уточнену позовну заяву та задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечує, про що надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 30701 від 09.12.2009 р.), зокрема відповідач посилається на те, що поставка товару відбувалась за межами договору, на який посилається позивач, а отже строк на оплату товару - не настав. Таким чином відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В засіданні суду 27 січня 2010 року відповідач не заперечує проти прийняття уточненої позовної заяви позивача, проте посилається на обставини, викладені у відзиві на позов. Додатково відповідач заявив клопотання про надання йому можливості на ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

Позивач в засіданні суду 27 січня 2010 року проти відкладення розгляду справи заперечує посилаючись на штучне затягування відповідачем розгляду справи.

Суд, розглянувши в засіданні суду 27 січня 2010 року заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання йому можливості на ознайомлення із матеріалами справи визнав його підлягаючим задоволенню, відповідачу надано в засіданні суду матеріали на ознайомлення, про що свідчить напис відповідача на корочці справи про ознайомлення із матеріалами справи за 27 січня 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справ, вислухавши пояснення позивача та відповідача з його приводу, визнав його не підлягаючим задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

22 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 22/05-08 згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо передачі у власність відповідачу брухт кольорових металів (далі - товар), а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 5 банківських днів від дня факту поставки або, за умовами узгодженої сторонами передплати, на підставі виставленого рахунку-фактури.

Згідно з видатковими накладними № 191 від 22 травня 2008 року на суму 96393 грн., № 296 від 07 липня 2008 року на суму 99020,39 грн., № 288 від 13 вересня 2008 року на суму 160913,75 грн., № 289 від 20 вересня 208 року на суму 90131 грн. позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 446458,15 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 4 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив. Станом на 26 люте 2009 року заборгованість відповідача становила 151077,75 грн.

27 лютого 2009 року між сторонами було укладено акт про припинення зобов’язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги в якому вказано, що зобов’язання відповідача перед позивачем в розмірі 74702,08 грн. за договором № 22/05-08 від 22 травня 2008 року припиняються зарахуванням зустрічної однорідної вимоги позивача перед відповідачем по сплаті грошових коштів в сумі 74702,08 грн. за договором № 26/11-08 від 26 листопада 2008 року. З доданого позивачем витягу із журналу вхідної кореспонденції за 2009 рік вбачається, що вказаний вище акт було складено відповідачем та направлено на адресу позивача (вх. № 25/27.02).

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач також направив відповідачу претензію від 03.08.2009 р., направлення якої від позивача відповідачу підтверджено поштовими повідомленнями. Відповідач одержав претензію позивача, про що свідчать його підписи про отримання на поштових повідомленнях за 10 та 13 серпня 2009 року, проте відповідь на претензію не надав, суму боргу залишив несплаченою (сплатив лише 1000 грн.), що й зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить 75375,67 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 75375,67 грн.

Позивачем також пред’явлено до стягнення (згідно заяви про уточнення позовних вимог) 20465,45 грн. пені, нарахованої на підставі п. 4.3 договору, та 20197,27 грн. інфляційних і 3778,54 грн. річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно п. 4.3 договору сторони передбачили відповідальність відповідача перед позивачем в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості товару за кожен день прострочення, у разі несвоєчасної плати відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши цю частину позовних вимог, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення 16829,28 грн. пені, 20197,27 грн. інфляційних та 3778,54 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача в частині пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу виходячи із приписів ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо позадоговірної передачі товару виходячи з того, що інших правовідносин між сторонами на той час не існувало, термін укладення та дії договору № 22/05-09 від 22 травня 2008 року та термін передачі товару за накладними, а також його асортимент збігаються між собою, акт зарахування зустрічних однорідних вимог, який складався, як вказано вище, відповідачем, також містить посилання на договір № 22/05-08 від 22 травня 2008 року. Матеріали справи також містять претензію позивача, що ґрунтується на договорі № 22/05-08, яку відповідач своїми діями визнав, частково сплативши 1000 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1161,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

В задоволенні клопотання відповідачу про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "ПРІОРИТЕТ-ЮС", 61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55 (в тому числі з п/р 26009005217001 в ХФ АО "Укрінбанк", МФО 351243, код ЗКПО 32674158) на користь ТОВ "ВАЛКОС ГРУП", 53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушие, вул. Нікопольське шосе, 5/4 (п/р 26004301311006 в ВАТ "БГ Банк", МФО 320995, код ЗКПО 31271159) - 75375,67 грн. боргу, 16829,28 грн. пені, 20197,27 грн. інфляційних, 3778,54 грн. річних, 1161,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/330-09 підписано 30 січня 2010 року