Рішення № 12385994, 22.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10           Справа № 16/144-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест”, м.Суми

про стягнення 32576,93 грн.

Суддя          Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко Т.І.

від відповідача: не з’явився

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 32567,93 грн. заборгованості по договору підряду № 69/1712 , укладеному між сторонами 25.11.2009р., в тому числі: 28914,80 грн. – основного боргу, 3662,13 грн. - штрафу, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача жодного разу не з’явився.

Ухвала суду від 01.10.2010р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві, повернута 12.10.2010р. до господарського суду Сумської області установою поштового зв’язку з відміткою про те, що відповідач вибув із зазначеної позивачем адреси. Ухвалою суду від 21.10.2010р. суд зобов’язав позивача подати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій про місце знаходження відповідача станом на час подання позову, тобто на 23.09.2010р.

В дане судове засідання позивач подав докази - належним чином завірену копію довідки Головного управління статистики у Сумській області № 04/2-08-60-36 від 19.11.2010р. про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест» зареєстровано за адресою : 40024, м. Суми, Зарічний район, вул. Сумсько-Київських Дивізій, буд.25 А, саме за даною адресою позивачем та судом направлялася відповідачу кореспонденція, тому оскільки відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між «Замовником» - Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» (позивач) та « Підрядником « - Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест» (відповідач) був укладений договір підряду № 69/1712, відповідно до п.1.1 якого « Замовник» ( позивач) доручає, а «Підрядник» ( відповідач) зобов’язується виконати на свій ризик по завданню другої сторони « Замовника» , у відповідності до кошторису та умов договору в повному об’ємі благоустрій території СП «Олдиш» ВАТ «Сумихімпром» та передати у власність «Замовника» результати робіт, а «Замовник» зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору у відповідності до додатків, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору , складає 252192,00 грн., в тому числі ПДВ -42032,00 грн.

Як свідчать з матеріали справи на підставі рахунку № СчЭв-0028 від 03.11.2009р. позивачем , для виконання відповідачем робіт передбачених договором, було перераховано грошові кошти в сумі 98000,00 грн., що підтверджується випискою (а.с. 34).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні , відповідач роботи виконав не в повному обсязі як то передбачено договором, а лише в сумі 69085,20 грн. (в підтвердження цього ним подано копію актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. (типова форма КБ-2).

З матеріалів справи вбачається ,що позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з проханням повернення грошових кошти , надані відповідачу в якості передоплати , проте роботи залишилися невиконаними, грошові кошти позивачу не повернутими.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 28914,80 грн. ., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 28914,80 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пункт 5.2 договору підряду від 25.11.2009р. № 69/1712 передбачає, що у випадку порушення строків виконання робіт з власної вини підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2% вартості невиконаних робіт по договору.

Частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 662,13 грн. - штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» (40024, м.Суми, вул. СКД, 25-А, код 32603258) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м.Суми, вул. Харківська, п\в12, код 05766356) 28 914,80 грн. - боргу, 3 662,13 грн. – штрафу, 325,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2010р.

Суддя