Рішення № 12385893, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10 Справа№ 33/31

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»(с. Коростів)

до відповідача 1:Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»(смт. Шкло)

до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства «ВНК Розсточчя СТ» (смт. Шкло)

до відповідача 3:Приватного акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Приватний нотаріус Дудко Олена Олександрівна (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Львів)

про :визнання договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005 р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. недійсними

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:Гаврилюк О. Р. представник (довіреність № 1 від 05.05.2010 р.)

Відповідача 1:не з'явився

Відповідача 2:не з'явився

Відповідача 3:Москаль Д. М. представник (довіреність № 1 від 15.07.2010 р.)

Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:не з'явився

Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Деркач О. Р. представник (довіреність № 2555-О від 07.06.2010 р.) Представникам учасників процесу, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники учасників процесу, присутні в судовому засіданні 14.09.2010 р., звернулись до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: 30.04.2010 р. до господарського суду Львівської області за вхідним № 2716 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»(с. Коростів) до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»(смт. Шкло), до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «ВНК Розсточчя СТ»(смт. Шкло), до відповідача 3 Відкритого акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дудко Олена Олександрівна (м. Львів) про визнання договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005 р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.05.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 33/31, залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Гуцульська, 15-21, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 20784660) та справу призначено до розгляду на 25.05.2010 р.

14.05.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 40-05 від відповідача 3 Приватного акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ) поступила апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2010 р. про порушення провадження у справі № 33/31.

Листом господарського суду Львівської області № 33/31 від 20.05.2010 р., справу № 33/31 було направлено у Львівський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. у справі № 33/31 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Оргхім»(м. Івано-Франківськ) в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. у справі № 33/31, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2010 р. проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, згідно якої відповідач 3 перейменований з Відкритого акціонерного товариства «Орхім»на Приватне акціонерне товариство «Орхім».

Матеріали справи № 33/31 поступили до господарського суду Львівської області 15.06.2010 р. за вх. № 1426.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 13.07.2010 р.

06.07.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 39-07 від відповідача 3 Приватного акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ) поступила касаційна скарга на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. у справі № 33/31 та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2010 р. у справі № 33/31.

16.07.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 13555 від відповідача 3 Приватного акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ) поступила заява про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2010 р. розгляд справи було призначено на 14.09.2010 р. В судовому засіданні 14.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 28.09.2010 р. Ухвалою суду від 28.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2010 р. Ухвалою суду від 07.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 р.

Позивач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.10.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 19187 від позивача поступила частина витребуваних судом документів.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач 1 вимоги суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Відповідач 2 вимоги суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Представники відповідача 2, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, проти позову заперечили повністю, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у поясненнях.

Відповідач 3 вимоги суду повністю не виконав, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. представник відповідача 3 подав до суду відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив позовні вимоги.

07.10.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 19189 від представника відповідача 3 поступила частина витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 07.10.2010 р. представник відповідача 3 подав до суду частину витребуваних судом документів.

Представник відповідача 3 проти позову заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві та поясненнях.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вимоги суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів вимоги суду не виконав, відзив на позов представив, проти позову заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.10.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 19196 від представника третьої особи 2 поступив відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи 2 проти позову заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві та поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

19.08.2005 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії ЗГРУ КБ «ПриватБанк»та ЗАТ «Автонавантажувач»укладено Кредитний договір № 1/157.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»в якості іпотекодержателя та ЗАТ «Автонавантажувач» в якості іпотекодавця укладено договір іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстрованим в реєстрі за № 1725, відповідно до умов якого іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку частину приміщень (складальний цех), що становлять 22/100 ідеальних частин будівлі виробничого корпусу №12, позначену на плані літ. «А-4», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, а також частину приміщень (агрегатний цех), що становлять 27/100 ідеальних частин тієї ж будівлі.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»в якості іпотекодержателя та ЗАТ «Автонавантажувач»в якості іпотекодавця укладено договір іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1734, відповідно до умов якого іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку частину приміщень (зварювальний цех), що становить 25/100 ідеальних частин будівлі виробничого корпусу № 12, позначену на плані літ.А-4, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

19.08.2005 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі філії ЗГРУ КБ «ПриватБанк»та ВАТ «ВНК Розточчя СТ»укладено Кредитний договір № 1/158.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.05 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»в якості іпотекодержателя та ЗАТ «Автонавантажувач»в якості іпотекодавця - майнового поручителя за зобовязаннями ВАТ «ВНК Розточчя СТ»укладено договір іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстрованим в реєстрі за № 1728, відповідно до умов якого іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку частину приміщень (складальний цех), що становлять 22/100 ідеальних частин будівлі виробничого корпусу №12, позначену на плані літ. «А-4», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, а також частину приміщень (агрегатний цех), що становлять 27/100 ідеальних частин тієї ж будівлі.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.05 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»в якості іпотекодержателя та ЗАТ «Автонавантажувач»в якості іпотекодавця - майнового поручителя за зобовязаннями ВАТ «ВНК Розточчя СТ»укладено договір іпотеки, що посвідчений 19.08.2005 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстрованим в реєстрі за № 1723, відповідно до умов якого іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку частину приміщень (зварювальний цех), що становить 25/100 ідеальних частин будівлі виробничого корпусу № 12, позначену на плані літ.А-4, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321.

В якості іпотекодержателя ЗАТ КБ «ПриватБанк»листом від 08.11.2006 р. вих. № 4/4147 надав іпотекодавцю дозвіл на передачу ЗАТ «Автонавантажувач»у статутний фонд ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»будівель, які перебувають у заставі ЗАТ КБ «ПриватБанк» по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та майновій поруці за ВАТ «ВНК Розточчя СТ»по Кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 р., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, без звільнення зазначеного майна з-під застави.

На підставі згоди ЗАТ КБ «ПриватБанк»лист від 08.11.2006 р. вих. № 4/4147 між ЗАТ «Автонавантажувач»та ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»підписано Акт № 1 прийому-передачі майна від 09.11.2006 р., згідно з яким будівля виробничого корпусу № 12, позначена на плані літ.А-4, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 321, внесена до статутного фонду ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

На підставі листа ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач»від 17.04.2007 р. вих. № 5 та доданих до нього документів, Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 08.06.2007 р. № 351 «Про оформлення права власності на будівлі по вул. Шевченка, 321»та видано Свідоцтво на нежитлові приміщення від 08.06.2007 р., яким посвідчено, що нежилі приміщення в будівлі під літерою «А-4», які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка 321 належать на праві власності ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

Відповідно до умов Договору № 1 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р. та акту прийому-передачі від 12.10.2007 р. до нього ЗАТ КБ «ПриватБанк»передав (відступив) ВАТ «Оргхім»усі свої права за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. Також 12.10.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ВАТ «Оргхім»укладено договори про відступлення прав іпотекодержателя, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстровані в реєстрі за № 1820 та № 1823, відповідно до умов яких ЗАТ КБ «ПриватБанк»передав (відступив) ВАТ «Оргхім»усі права іпотекодержателя за договорами іпотеки, що були посвідчені 19.08.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстровані в реєстрі за № 1725 та № 1734 відповідно.

Відповідно до умов Договору № 2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р. та акту прийому-передачі від 12.10.2007 р. до нього ЗАТ КБ «ПриватБанк»передав (відступив) ВАТ «Оргхім»усі свої права за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 р. Також 12.10.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ВАТ «Оргхім»укладено договори про відступлення прав іпотекодержателя, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстровані в реєстрі за № 1819 та № 1821, відповідно до умов яких ЗАТ КБ «ПриватБанк»передав (відступив) ВАТ «Оргхім»усі права іпотекодержателя за Договорами іпотеки, що були посвідчені 19.08.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О., зареєстровані в реєстрі за № 1723 та 1728 відповідно.

26.12.2008 р. між ВАТ «Оргхім»та ВАТ «ВНК Розточчя СТ»укладено Договір № 1-DM/RO про врегулювання відносин щодо виконання грошового зобовязання, згідно з умовами якого ВАТ «ВНК Розточчя СТ»зобовязався з дотриманням обумовленого в такому договорі порядку, строків і розмірів платежів сплатити на користь ВАТ «Оргхім»розраховану за станом на 09.10.2007 року заборгованість за Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 р. в сумі 3 406 500,96 грн.

29.12.2008 р. між ВАТ «Оргхім»та ЗАТ «Автонавантажувач»укладено Договір № 1/Д про врегулювання відносин щодо виконання грошового зобовязання, згідно з умовами якого ЗАТ «Автонавантажувач»зобовязався з дотриманням обумовленого в такому договорі порядку, строків і розмірів платежів сплатити на користь ВАТ «Оргхім»розраховану за станом на 09.10.2007 року заборгованість за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. в сумі 2 482886,35 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ні в позовній заяві, ні в судових засіданнях позивач не навів норм Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства чи норм моральних засад суспільства, яким би суперечив зміст оспорюваних ним договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р.

Покликання позивача на недійсність договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. у звязку тим, що між ним та боржниками (відповідач-1 та відповідач 2) не урегульовано взаємовідносини по майновому поручительству за зобовязаннями останніх по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 р. не заслуговує на увагу, оскільки законодавство України не містить норм, які б ставили питання дійсності чи недійсності договору іпотеки в залежність від урегульованості стосунків між таким іпотекодавцем, в тому числі майновим поручителем, та боржниками, за зобовязаннями яких майно знаходиться в іпотеці.

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач набув право власності на майно, що є предметом іпотеки згідно з договорами іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. внаслідок отримання такого майна від відповідача 1 до власного статутного фонду. При цьому, згода на такі дії була надана відповідачу 1 іпотекодержателем, яким на той час був ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Зважаючи на наведене, позивач набув статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за договорами іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

На думку суду не заслуговують на увагу покликання позивача на те, що між ним як майновим поручителем не урегульовані відносини з ПАТ «ОРГХІМ»як кредитором по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 р. та новим іпотекодержателем по договорах іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) згідно з Договорами № 1 та № 2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007 р. відбулась заміна особи кредитора з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ВАТ «Оргхім»у зобов'язаннях по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 р.

З урахуванням того факту, що на виконання вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку»між ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ВАТ «Оргхім»були укладені відповідні договори про відступлення прав іпотекодержателя, відповідно до умов яких ЗАТ КБ «ПриватБанк»передав ВАТ «Оргхім»усі права іпотекодержателя за договорами іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р., до ВАТ «Оргхім», як нового кредитора, перейшли також права іпотекодержателя по договорах, що забезпечували виконання боржниками зобовязань за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 р.

Відтак, з урахуванням ст. 23 Закону України «Про іпотеку»згідно якої, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набувши статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, відносини позивача як майнового поручителя за зобовязаннями відповідача 1 та відповідача 2, врегульовані з відповідачем 3 як іпотекодержателем самими ж договорами іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р.

Посилання позивача на недійсність оспорюваних договорів іпотеки в силу того, що відповідачі по справі самостійно та без його участі врегулювали свої взаємовідносини шляхом укладення Договору № 1-DM/RO про врегулювання відносин щодо виконання грошового зобовязання від 26.12.2008 р. та Договору № 1/Д про врегулювання відносин щодо виконання грошового зобовязання від 29.12.2008 р. також не заслуговує на увагу, оскільки такими договорами сторони досягнули згоди лише щодо зміни (розстрочення) порядку погашення заборгованості по існуючому на той час грошовому зобовязанню за Кредитним договором № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитним договором № 1/158 від 19.08.2005 р. Такими договорами сторони не скасовували дію Кредитного договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитного договору № 1/158 від 19.08.2005 р. як підставу виникнення та регламентації прав та обовязків між кредитором та боржником, а також не припиняли дію договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р., що забезпечують виконання такими боржниками своїх зобовязань за згаданими договорами.

Безпідставними також є посилання позивача на те, що відповідачі по справі, а також третя особа 2 мали обов'язок погодження з ним змін, які відбулись у правовідносинах по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 р., а також оспорюваних договорах іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р.

Позивач помилково ототожнює інститут поруки, передбачений параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України та інститут майнового поручительства як одного із різновиду договору застави, що регламентовано параграфом 6 глави 49 ЦК України. Статтею 583 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека є одним із різновидів застави та полягає у заставі нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; останній відповідно до ст. 11 цього ж закону несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

З урахуванням наведеного, неправомірними є вимоги позивача в частині необхідності погодження з ним змін, що мали місце у правовідносинах по Кредитному договору № 1/157 від 19.08.2005 р. та Кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 р., а також по оспорюваних договорах іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р., оскільки до таких правовідносин вимоги параграфу 3 «Порука» глави 49 Цивільного кодексу України не застосовуються.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо обєктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачі проти позову заперечили, представили суду докази безпідставності позовних вимог, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»(с. Коростів) до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»(смт. Шкло), Відкритого акціонерного товариства «ВНК Розсточчя СТ»(смт. Шкло) та Приватного акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ), за участю третіх осіб Приватний нотаріус Дудко Олена Олександрівна (м. Львів) та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Львів) про визнання договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005 р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. недійсними є не обґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 44, 471, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач»(с. Коростів) до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач»(смт. Шкло), Відкритого акціонерного товариства «ВНК Розсточчя СТ»(смт. Шкло) та Приватного акціонерного товариства «Оргхім»(м. Івано-Франківськ), за участю третіх осіб Приватний нотаріус Дудко Олена Олександрівна (м. Львів) та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Західного Головного Регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(м. Львів) про визнання договорів іпотеки № 1723 від 19.08.2005 р., № 1725 від 18.08.2005 р., № 1728 від 19.08.2005 р. та № 1734 від 19.08.2005 р. недійсними відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя