Постанова № 123857905, 18.12.2024, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1979/24

Провадження № 3/382/1154/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції№ 2Бориспільського районногоуправлінняполіції ГУНП вКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2015 р.н., а саме неналежно виконувала свої обов`язки щодо контролю за поведінкою сина, внаслідок чого створилася загроза здоров`ю останнього. Так, 25.09.2024 ОСОБА_2 , 2015 р.н. виїхав на велосипеді "Діскавері" з другорядної дороги по вул. Філатова на вулицю Шевченка, порушивши правила дорожнього руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а малолітній отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій зазначила, що вона являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 25.09.2024 остання дізналася від працівників поліції про ДТП за участю її сина, просила справу розглядати за її відсутності свою провину не визнала. Не спростовувала факту спричинення тілесних ушкоджень сину, проте вважає, що її провини у цьому немає.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240159 від 28.10.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , 2015 р. н.;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 28.10.2024;

- копією рапорту зі служби 102 про те, що 25.09.2024 о 17:49 у м. Яготин по

вул. Шевченка, біля магазину «Рибонька» сталася ДТП, де заявник повідомив, що збив дитину, яка виїхала на велосипеді;

- копіями пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.09.2024;

- копією довідки № 269 від 25.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 155 Сімейного кодексу України,ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1

ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини. До такого переконання суд прийшов враховуючи відсутність контролю за переміщенням дитини з боку правопорушниці ОСОБА_1 , а також наявності тілесних ушкоджень у дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює ТОВ «Арідон» вагарем, де характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у ви ді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягуваче є Державна судова адміністрація України.

Постанова набирає законної сили відповідно дост. 294 КУпАПі може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО