Постанова № 123844173, 17.12.2024, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1926/24

Провадження № 3/382/1122/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року о 17 годині 23 хвилин у м. Яготин по вулиці Чернишевського, 58, правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ Volkswagen crafter д. н. з. НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого останній ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Постр аждалі в наслідок ДТП відсутні.

Крім того, 23 жовтня 2024 року о 17 годині 23 хвилин у м. Яготин по вулиці Чернишевського, 58, правопорушник ОСОБА_1 , після скоєння ДТП за його участю, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, 23 жовтня 2024 року о 17 годині 23 хвилин у м. Яготин по вулиці Чернишевського, 58, правопорушник ОСОБА_1 , після скоєння за його участю ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав і пояснив, що 23.10.2024 під час керування транспортним засобом був неуважним та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen crafter д. н. з. НОМЕР_3 . У подальшому поїхав з місця ДТП, щоб припарковати свою вантажну машину. Після чого вжив алкогольні напої. Коли повернувся до місця ДТП, то від потерпілого йому стало відомо, що останній викликав працівників поліції, які встановили його особу. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки потребує постійного користування автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, просив до ОСОБА_1 не застосовувати стягнення, пов`язане з позбавленням права керувати транспортним засобом. Обставини зазначені у протоколі підтвердив.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 789323 від 23.10.2024, серії ААД № 789265 від 23.10.2024 та серії ААД № 789322 від 23.10.2024, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця ДТП, від 23.10.2024, яка сталася у м. Яготин по вул. Чернишевського, 58 за участю правопорушника ОСОБА_1 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері9 БАД № 998312 від 23.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відтвореною і дослідженою відеозйомкою нагрудних камер працівників поліції, що міститься на СD носії.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.10.2024 ОСОБА_3 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом і вжив алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушивправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім цього, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, після скоєння ДТП, до якої він причетний, залишив місце пригоди..

У якості обставин, що згідно зіст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно зіст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1 , 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО