Рішення № 12385775, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/47119.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” До Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”

Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство “Київські каштани”

Простягнення 29 573,82 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКлочай Н.І. представник за довіреністю від 20.04.2010 р.

Від відповідача-1не зявився

Від відповідача-2не зявився 19.11.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" 24990,00 грн. збитків в порядку регресу, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство "Київські каштани" 4583,82 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1289320, страхувальником за яким є АТП “Київські каштани”, ліміт відповідальності відповідача-1 за шкоду, заподіяну майну, з врахуванням франшизи, складає 24990,00 грн., а сума непокритого Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1289320 в розмірі 4583,82 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача-2.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 р. № 46/471, яку призначено до розгляду на 22.10.2010 р.

У судове засідання, призначене на 22.10.2010 р., відповідач-1 уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази по справі не подав. Представник позивача надав в матеріали справи частину документів відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі. Представник відповідача-2, який був присутній у судовому засіданні, не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі та заявив про неотримання позовної заяви від позивача.

Ухвалою від 22.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2010 р.

У судове засідання, призначене на 19.11.2010 р., відповідачі уповноважених представників не направили. Станом на час розгляду справи від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідач не обмежений чинним законодавством кількістю представників, що можуть представляти його інтереси в суді та інших органах. Крім того, суд враховує, що представник відповідача-2 був присутній в судовому засіданні 22.10.2010 р., ознайомлений з вимогами позивача та підставами їх виникнення. Крім того, провадження у справі № 46/471 було порушено ще у вересні 2010 року, тобто відповідач-2 мав достатньо часу для підготовки до розгляду спору по суті. З вказаних обставин, а також зважаючи на обмеженість процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Обґрунтовуючи позов, представник позивача доповів про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Hyundai ACCENT, державний номер НОМЕР_1, що був прийнятий ним під страховий захист та обставини, у звязку з якими було виплачено страхове відшкодування шляхом оплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. Позивач, як страховик за умовами договору від 17.09.2009 р., виплатив страхове відшкодування в сумі 29573,82 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить в порядку регресу стягнути з відповідача-1, як страховика винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи, на свою користь вартість страхового відшкодування з урахуванням франшизи у сумі 24900,00 та з відповідача-2 суму непокритого полісом відшкодування у розмірі 4583,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділу ВДАІ Шевченківського району міста Києва, 14.05.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Hyundai ACCENT, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Hyundai ACCENT, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2010 р. № 3-6311/10 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, якого визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Hyundai ACCENT, державний номер НОМЕР_1, застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА" договором добровільного страхування від 17.09.2009 р. № 001334/4002/0000213.

Відповідно до умов договору добровільного страхування від 17.09.2009 р. № 001334/4002/0000213, страхового акту № 00044381 від 04.06.2010 р., розмір страхового відшкодування склав 29573,82 грн.

Позивачем складено страховий акт № 00044381 від 04.06.2010 р., з якого слідує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 29573,82 грн. ОСОБА_1

Позивач, керуючись умовами договору від 17.09.2009 р. № 001334/4002/0000213, страхового акту № 00044381 від 04.06.2010 р., здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 29573,82 грн. ОСОБА_1 (копія платіжного доручення від 07.06.2010 р. № 011867 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Hyundai ACCENT, державний номер НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2010 р. № 3-6311/10 від встановлено наступне: “14.05.2010 року приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. В. Чорновола М. Рибалка в залежності від дорожньої обстановки і швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР.”

На вказаних підставах, Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № ВС/1289320 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" та Автотранспортне підприємство "Київські каштани" власником автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до зазначеного полісу розмір франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача-1 компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.05.2010 р. у сумі 24990,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення 24990,00 грн. страхового відшкодування з відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з Автотранспортного підприємства "Київські каштани"суму непокритого Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1289320 в розмірі 4583,82 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Виходячи з вищезазначеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 4583,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА“ (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. страхового відшкодування, 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита, 199 (сто девяносто девять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство “Київські каштани” (02097, м. Київ, вул. Радунська, 42/10, кв. 176, ідентифікаційний код 32528314) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ідентифікаційний код 20033533) 4583 (чотири тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 82 коп. страхового відшкодування, 45 (сорок пять) грн. 83 коп. державного мита, 36 (тридцять шість) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 22.10.2010 р.