Рішення № 12385772, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/1716.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ

"Укртелеком"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

аграрна лізингова компанія"

Про стягнення боргу 737 грн. 86 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача Лапіна Т.М. - дов. б/н від 29.07.2010.

Від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 16.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами № 10254 від 04.08.2005 про надання послуг електрозв’язку та № 726 від 17.10.2006 про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет в загальній сумі 737 грн. 86 коп. (722 грн. 92 коп. –основного боргу, 11 грн. 07 коп. –пені, 3 грн. 87 коп. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договорів № 10254 від 04.08.2005 та № 726 від 17.10.2006 не погасив своєї заборгованості за спожиті послуги перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 порушено провадження у справі № 61/17, розгляд справи призначено на 16.11.2010 о 16:00.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2010 надав клопотання № б/н від 16.11.2010 про стягнення з відповідача 61 грн. 20 коп. понесених додаткових судових витрат на отримання відомостей щодо відповідача, а саме Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2010 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 про порушення провадження у справі № 61/17 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження від 20.10.2010 направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 09.11.2010. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія"ухвали суду від 20.10.2010, що відповідно до ст. 64 ГПК України є належним повідомленням відповідача у справі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення позивача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна лізингова компанія»укладено договір № 10254 про надання послуг електрозв’язку від 04.08.2005 та договір № 726 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 17.10.2006 за умовами яких позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку та надання доступу до мережі INTERNET, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорах.

Відповідно до п. 4.1 договору № 10254 послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.1 договору № 726 розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів, залежно від обраного тарифного плану.

Відповідно до п. 4.2 договору № 10254 відповідач сплачує послуги за авансовою системою оплати.

Розділом 4 договору № 10254 та п. 5.2 договору № 726 передбачено, що відповідач оплачує послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача.

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість перед позивачем за телекомунікаційні послуги в розмірі 784 грн. 12 коп., тому вищезазначені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі - 11 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 10254 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.9 Договору № 726 у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені у розмірі 11 грн. 07 коп., який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду розрахунок 3% річних у розмірі 3 грн. 87 коп., який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Крім того, з відповідача на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, також покладаються додаткові судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати на отримання Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців в розмірі 61 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № № 84889, 84888 від 05.11.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 58, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна лізингова компанія" (03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 18/2; код ЄДРПОУ 31245438) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 34, код ЄДРПОУ 01181877) 737 (сімсот тридцять сім) грн. 87 коп. - основного боргу, 11 (одинадцять) грн. 07 коп. –пені, 3(три) грн. 87 коп. - 3 % річних, 61 (шістдесят одна) грн. 20 коп. –витрат на отримання довідки, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання

рішення 22.11.2010