Рішення № 12385691, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/8110.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРІ АРБЕР»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Севінг.Ру»

Про розірвання договору поставки № 061102007 від 06.11.2007р. та стягнення 236152,16 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Радченко В.Ю. –за дов. № б/н від 01.10.2010р.

Від відповідача          не з’явилися

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору поставки № 061102007 від 06.11.2007р. та стягнення з відповідача 116431,69 грн. - збитків, 85344,42 грн. - неустойки, 27361,44 грн. - інфляційних витрат, 7014,61 грн. –3% річних, крім того 2 446,52 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач оплатив товар, проте, відповідач зобов‘язання по поставці оплаченого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. було порушено провадження у справі № 49/81 та призначено розгляд справи на 11.10.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. розгляд справи відкладався на 27.10.2010р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р. розгляд справи призначено на 10.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2010 надав додаткові документи на виконання вимог ухвали у справі № 49/81 від 30.09.2010 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 11.10.2010 та 10.11.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/91 від 04.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРІ АРБЕР» (далі –Отримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севінг.Ру» (далі –Постачальник) було укладено договір поставки № 061102007 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов’язується поставити, а Отримувач оплатити та прийняти швейне обладнання (далі –Товар) згідно додатку №1, який є невід’ємною його частиною.

Загальна вартість обладнання в валютному еквіваленті становить за п. 2.1 Договору 15 665,42 Євро, включаючи ПДВ. Вартість товару оплачувалася в гривнях за курсом НБУ на дату виписки рахунку-фактури.

Порядок оплати Товару здійснюється поетапно (п.2.6), а саме: п. 2.6.1. встановлена передплата в розмірі 4699,63 ЄВРО, що складає 30 % разом з ПДВ., оплата в розмірі 6266,16 ЄВРО, що складає 40% разом з ПДВ на дату готовності Товару на заводі виробника (п. 2.6.2. Договору), оплата у розмірі 4699,63 ЄВРО, що складає 30% разом з ПДВ на протязі 5 днів після отримання Товару.

Поставка Товару на склад Постачальника здійснюється на протязі 90 днів з моменту виконання п. 2.6.1 Договору.

На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату, передбачену п. 2.6.1 та п. 2.6.2 Договору, крім того, як зазначає позивач у позовній заяві ним також було оплачено більшу частину останнього платежу 30% . Загальна сума перерахованих грошових коштів складає 116431,69 грн., що є еквівалентно 15428,98 ЄВРО та підтверджується платіжними дорученнями: № 5772 від 25.12.2007р. на загальну суму 34405,11 грн. (4706,58 ЄВРО), № 3811 від 17.07.2008 на загальну суму 40000,00 грн. (5228,75 ЄВРО), № 3984 від 24.07.2008 на загальну суму 20000,00 грн. (2614,37 ЄВРО), № 4738 від 02.09.2008 на загальну суму 19536,48 грн. (2553,78 ЄВРО), № 4768 від 03.09.2008 на загальну суму 2490,10 грн. (325,50 ЄВРО) (копії яких містяться в матеріалах справи).

Однак, Відповідач свої зобов‘язання щодо поставки Товару відповідач не виконав, чим грубо порушив умови Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не поставив товар позивачу та не повернув перераховані грошові кошти у розмірі 116431,69 грн., що є еквівалентно 15428,98 ЄВРО.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем не спростований.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 85344,42 грн. –неустойки (пені), 27361,44 грн. - інфляційних витрат 7014,61 грн. –3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність: неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості оплаченого але непоставленого товару за кожний день.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (пені) у розмірі 85344,42 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 20957,70 грн., за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 7014,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 27361,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги стосовно розірвання договору поставки № 06.11.2007 від 06.11.2007р. посилався на те, що Відповідач істотно порушив умови договору поставки не поставивши оплачений товар і таким чином спричинив шкоду Позивачеві, позбавивши останнього того, на що він розраховував при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи повне невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за Договором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо розірвання Договору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севінг.Ру»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 7 код ЄДРПОУ 34601156, п/р 2600658594 в АППБ «Аваль», МФО 380805) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРІ АРБЕР»(65003, м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 111, код ЄДРПОУ 32093824, п/р 26002311005201 в АБ «Південний»м. Одеса МФО 328209) 171765,44 грн. заборгованості за договором поставки № 061102007 від 06.11.2007р., з яких 116431,69 грн. –основного боргу, 20957,70 грн. –неустойки (пені), 27361,44 грн. - інфляційних витрат 7014,61 грн. –3% річних, крім того 1785,96 державного мита та 172,28 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

          3. Розірвати договір поставки № 061102007 від 06.11.2007р. укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРІ АРБЕР»(65003, м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 111, код ЄДРПОУ 32093824, п/р 26002311005201 в АБ «Південний»м. Одеса МФО 328209) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севінг.Ру»(01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 7 код ЄДРПОУ 34601156, п/р 2600658594 в АППБ «Аваль», МФО 380805).

          4. В іншій частині в позові відмовити.

          5. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 22.11.2010