Рішення № 12385564, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/38522.11.10 За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До          Міжнародної благодійної організації «Доброчинність»

Про                     стягнення 46233,79 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Цимбаліст В.В. по довіреності № 155/1/11-1878 від 21.05.2010р.

Від відповідача           не з’явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Міжнародної благодійної організації «Доброчинність»46233,79 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 09/3117 від 30.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. порушено провадження у справі № 36/385, розгляд справи призначено на 03.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.11.2010р.

В судовому засіданні 22.11.2010р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2010р. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.09.2010р. та від 03.11.2010р., не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. та від 03.11.2010р. було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5503-3 від 04.10.2010р., наданому представником позивача.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач, орендодавець) та Міжнародною благодійною організацією «Доброчинність»(далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 069/3117 від 30.07.2008р.

Відповідно до умов даного договору позивач на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007р. № 35/1869, додаток 1 пункт 6 передав відповідачу в строкове платне користування приміщення на першому поверсі загальною площею 132,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 5-а, літ. А.

За актом приймання-передачі від 13.08.2008р., підписаним представниками сторін, позивач передав відповідачу обмовлене договором приміщення.

Строк дії даного договору сторони визначили з 30.08.2008р. до 30.07.2009р. (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору становила 6920,99 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, згідно з п. 3.2 договору, визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.6 договору орендар зобов’язаний вносити орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності, щомісячно, не пізніше 10-го числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

За актом приймання-передачі від 25.12.2009р., підписаним представниками сторін, відповідач повернув позивачу орендоване приміщення.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди в частині сплати орендної плати за період з 31.07.2009р. по 24.12.2009р. виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 46233,79 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання за договором оренди № 09/3117 від 30.07.2008р. в частині сплати орендної плати за період з 31.07.2009р. по 24.12.2009р. виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 46233,79 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 09/3117 від 30.07.2008р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 46233,79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.02.2010р. надіслав на адресу відповідача лист № 155/1/11-272 від 01.02.2010р., в якому вимагав сплатити заборгованість з орендної плати. Зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Міжнародної благодійної організації «Доброчинність»(01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 26196058) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 46 233 (сорок шість тисяч двісті тридцять три) грн. 79 коп. заборгованості, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 34 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 35 (тридцять п?ять) грн. 76 коп. надлишково сплаченого державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 311 від 02.07.2010р. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.