Рішення № 12385447, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/30119.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

2. Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія

«Інвестсервіс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Горовець О.М. (довіреність № 790-1/14 від 26.03.2010р.);

від відповідача 1: Шевченко В.В. (довіреність № 28 від 01.07.2010р.);

від відповідача 2: Форова Ю.С. (довіреність № 1511 від 15.11.2010р.);

В судовому засіданні 19.11.2010р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», позивач) в особі Київської філії «Сіті»звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» (надалі ВАТ «Київспецтранс», відповідач 1) 11721, 11 грн..

В ході розгляду справи, за встановлених обставин, наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ВАТ «Київспецтранс», до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(ухвала від 20.09.2010р.).

Згідно з заявою про зміну позовних вимог, що отримана судом 15.10.2010р., спір у даній справі вирішується за вимогами позивача про стягнення з відповідача 1 510 грн., та про стягнення з відповідача 2 9716, 80 грн. основного боргу. В іншій частині заявлені позивачем вимоги до розгляду у справі не прийняті з підстав наведених в ухвалі від 15.10.2010р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (поліс) № 19 G - 0046739, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Skoda Felicia, державний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля МАЗ 533702, державний НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»відповідальними за завдані збитки є відповідач 1 в межах укладеного договору страхування відповідальності винної особи та відповідач 2 як винна особа.

Відповідачем 1 надані заперечення проти позову у яких ВАТ «Київспецтранс»відзначає про відсутність підстав для стягнення коштів з підприємства, оскільки цивільна відповідальність застрахована у звязку з чим виплату має здійснити відповідач 2.

Згідно заперечень відповідача 2 сума страхового відшкодування має становити 7962, 03 грн., у звязку з чим страхова компанія не згідна з позовними вимогами про стягнення 9716, 80 грн. заявленими позивачем.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (поліс) № 19 G 0046739 у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», застраховано автомобіль Skoda Felicia, державний НОМЕР_1, страхувальником по договору є Ільченко Володимир Васильович.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.06.2008р. по вул. Палладіна 42 сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Skoda Felicia, державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та МАЗ 533702, державний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, про що встановлено під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Святошинським районним судом м. Києва (постанова від 22.09.2008р. справа № 3-20578). При цьому, суд бере до уваги що вказаною постановою провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення, яка в свою чергу встановлена судом під час розгляду справи.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Skoda Felicia, державний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 1610 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 04.07.2008р. суб'єктом оціночної діяльності спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»Прийма Д.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ НОМЕР_3 від 14.05.2005р.), складає 10226, 80 грн.. вартість відновлювального ремонту 13681, 93 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 21.06.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 28926 від 21.07.2008р. по договору страхування (поліс) № 19 G 0046739 визначено страхове відшкодування в сумі 11351, 11 грн., виплата якого підтверджується видатковим касовим ордером № 879 від 25.07.2008р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль МАЗ 533702, державний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Skoda Felicia, державний НОМЕР_1, належить ВАТ «Київспецтранс»(зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/4874309.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем МАЗ 533702, державний НОМЕР_2, що належить ВАТ «Київспецтранс», встановлена у судовому порядку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 3-20578)

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля МАЗ 533702, державний НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/4874309).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»(відповідач 2) відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/4874309), та ВАТ «Київспецтранс»(відповідач 1) відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»як страховиком.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/4874309) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту № 1610 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного 04.07.2008р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку 10226, 80 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс»розмір збитків у сумі 9716, 80 грн. (10226, 80 грн. 510 грн. франшиза) є обґрунтованим, а тому позов в цій частині заявлених вимог до відповідача 2 підлягає задоволенню. Саме вказаним договором обмежується відповідальність страховика винної особи, і тому необґрунтованими є доводи відповідача 2 з посиланням на умови договору страхування укладеного між потерпілою особою та позивачем щодо необхідності стягнення із страховика винної особи суми страхового відшкодування з врахуванням франшизи (50, 50 грн.) передбаченої договором страхування, а відсутність відомостей щодо того яким чином було використане страхове відшкодування (чи здійснювались ремонтні роботи які включають в себе податок на додану вартість) взагалі немає ніякого відношення до спірних відносин.

В даному випадку вирішується питання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, право вимоги на яку перейшло до позивача в межах його затрат на виплату страхового відшкодування. Питання щодо виконання потерпілою особою умов договору страхування укладеного зі своєю страховою компанією в частині надання документів підтверджуючих виконання ремонтних робіт, а також сплата страховиком у відповідності з умовами договору на користь страхувальника розміру збитків з врахуванням франшизи передбаченої договором не впливає на відповідальність страховика винної особи, а сума страхового відшкодування, в межах виплати якої до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу не перевищує ліміту відповідальності страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розрахунок відповідача 2 страхового відшкодування в сумі 7962, 03 грн. не узгоджується з вимогами закону, який в свою чергу не передбачає врахування коефіцієнту фізичного зносу у відношенні розрахованої вартості матеріального збитку вже з урахуванням фізичного зносу (за звітом № 1610 від 04.07.2008р. вартість відновлювального ремонту складає 13681, 93 грн., а вартість з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 10226, 80 грн., і щодо останньої відповідачем ще раз здійснюється вирахування вказаного коефіцієнту, що не є вірним).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, яким у даному випадку є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/4874309.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач 1 не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 21.06.2008р., вина працівника встановлена у судовому порядку, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа № 3-20578).

В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням стягнення на користь позивача із ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача 1 на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/4874309) суми в розмірі 9716, 80 грн., невідшкодованою залишилась сума в розмірі 510 грн. (10226, 80 грн. сума понесених витрат 9716, 80 грн. сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страхової компанії, що підлягає виплаті згідно з законом).

Виходячи з наведеного заявлена до стягнення з відповідача 1 сума в розмірі 510 грн. визнається судом обґрунтованою, оскільки не підлягає відшкодуванню згідно положень Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок страховика яким застраховано відповідальність винної особи.

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги (згідно заяви про уточнення позовних вимог) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102, 26 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог: з відповідача 1 в сумі 16, 92 грн. та з відповідача 2 321, 34 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр-т. Правди 85, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 02772037) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(ідент. код юрид. особи 16467237) в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська 35, п/р 26509014035172 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, ідент. код 24580961) 510 грн. (пятсот десять гривень) суми понесених збитків в порядку регресу, 16, 92 грн. (шістнадцять гривень 92 копійки) судових витрат.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна Страхова компанія «Інвестсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б, офіс 208, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 23498273) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(ідент. код юрид. особи 16467237) в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська 35, п/р 26509014035172 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333, ідент. код 24580961) 9716, 80 грн. (девять тисяч сімсот шістнадцять гривень 80 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 321, 34 грн. (триста двадцять одну гривню 34 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 22.11.2010