Рішення № 12385429, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/51710.11.10 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»

про стягнення 2929,93 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Ручка О.С. –предст. за довір. №187 від 30.07.2010р.

від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 10.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди №2м/10 від 01.07.2010р., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. порушено провадження у справі №35/517 розгляд справи призначено на 18.10.2010р.

Відповідач в судове засідання 18.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/517 від 30.09.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/517 від 30.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.11.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/517 від 30.09.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 18.10.2010р. та 10.11.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД»(далі-відповідач) було укладено та підписано Договір оренди № 2М/10 (далі-Договір), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування без права передачі в суборенду нежитлове приміщення побутового призначення для водіїв і вантажників, загальною площею 24,05 кв.м. розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул.. Броварська, 56 (далі-приміщення)

Відповідно до п.2.1 договору орендна плата за один квадратний метр приміщення становить 153,35 грн. у т.ч. ПДВ. Загальна сума орендної плати за один календарний місяць 3688,02грн. у т.ч. ПДВ.

Плата за оренду приміщень авансується в повному обсязі орендарем до 10-го числа поточного місяця, у якому надаються послуги оренди.

Відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату на умовах і в порядку визначеним договором. (п. 5.1.2 Договору)

Орендар окремо сплачує вартість спожитої електричної енергії за відпрацьований місяць на підставі Акту, не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Судом встановлено, що на виконання умов договору 31 липня 2010р. сторонами було підписано акти здачі-прийняття наданих послуг №171, згідно якого орендна плата за липень 2010р. становить 3688,02грн. та №175, згідно якого компенсація за спожиту в липні 2010р. електроенергію становить 241,91грн. Всього надано послуг на суму 3929,93грн.

21 липня 2010р. відповідачем було частково сплачено суму орендної плати в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача по оплаті орендної плати та спожитої електроенергії становить 2929,93 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання в частині сплати орендної плати та вартості спожитої електроенергії, не виконав, суму боргу в розмірі 2929,93 грн. не сплатив.

Таким чином, позивачем були порушені Договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів (спожитої електроенергії).

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та спожиту електроенергію в розмірі 2929,93грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код ЄДРПОУ 35900079, п/р 26003210072737 в ЗАО «Про Кредит Банк» м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» (07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська 56, код ЄДРПОУ 20072763, п/р 26008003038900 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2929,93грн. (дві тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять гривень 93 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 2М/10 від 01.07.2010р; 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.11.2010р.