Рішення № 12385426, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/46925.10.10 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета –міст»

про стягнення 41982,20 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Яресько О.І.- предст. за довір. № 1126 від17.09.2010р.

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 25.10.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.10.2010р. по 25.10.2010р.

В судовому засіданні 25.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 44 на прибирання території у розмірі 41982,20 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 44 на прибирання території не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р. було порушено провадження у справі №35/469, розгляд справи призначено на 29.09.2010р.

Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2010р. було надано документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/469 від 08.09.2010р.

Відповідач у судове засідання 29.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/469 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/469 від 29.09.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.10.2010р.

Відповідач у судове засідання 18.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/469 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 18.10.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу, оголошувалась перерва до 25.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі

Відповідач у судове засідання 25.10.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/469 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.09.2010р., 18.10.2010р., 25.10.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’являлись, відзиву на позов не подав, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2009року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»м. Києва (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-міст»філія «Будівельне управління «Дніпро-Міст»(надалі - Відповідач), було укладено договір на прибирання території № 44 (надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору Відповідач зобов’язався прийняти і оплатити, а позивач зобов’язався виконати роботи по прибиранню території по вул. Причальна, 1.(п.1.1)

Згідно п. 2.1. Договору ціна договору динамічна і визначається згідно тарифів вартості робіт, затверджених та діючих на підприємстві (в літній та зимовий період), що додаються до договору. Вартість робіт відображена в калькуляції та залежить від фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до п.2.2. Договору оплата проводиться за фактично виконанні роботи, на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) з доданими до них калькуляціями. Протягом п’яти банківських днів, із моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг) підписати його та перерахувати на рахунок позивача кошти за надані послуги.

Відповідач зобов’язався своєчасно проводити оплату вартості виконаних Позивачем робіт (п.3.2.1)

Договір було укладено строком до 31.12.2009р.

На виконання умов договору позивачем з березня 2009р. по грудень 2009р. надавалися послуги з прибирання території по вул. Причальній, 1, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття виконаних робіт, які підписані обома сторонами.

Відповідач, в порушення п.п. 3.2.1., 2.2 Договору не виконав свої зобов’язання по оплаті робіт, які виконувалися з березня 2009 року по грудень 2009р

28.07.2010р. позивачем було надіслано відповідачу письмову претензію про сплату заборгованості на суму 43518,96 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг з прибирання території відповідач виконав лише частково в розмірі 3000,00 грн., а решту заборгованості в розмірі 40518,96 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 5.2. Договору, позивачем було нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов’язань по оплаті отриманих послуг в розмірі 233,21 грн.

Також, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в сумі 1230,03 грн.

Таким чином, сума боргу з урахуванням 3% річних та пені становить 41982,20 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав послуги, належним чином та в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі –прийняття виконаних робіт (надання послуг), проте відповідач взяті за Договором зобов‘язання по оплаті наданих послуг по прибиранню території за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 1, не виконав, вартість отриманих послуг не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 40518,96 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені Договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманих послуг по прибиранню території.

Відповідно до п. 5.2. Договору за прострочення замовником виконання зобов’язань по оплаті отриманих послуг, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5% від суми з а кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку позивача, останнім була нарахована пеня в розмірі 233,21 грн. за період 2009 року та 2010року, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, наданий позивачем розрахунок пені є невірно розрахованим з огляду на наступне. .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

Позивачем було розраховано пеню із застосуванням розміру пеню (0,5%) встановленої в договорі, яка в свою чергу перевищує подвійну облікову ставку Національного Банку України.

Крім того, позивачем невірно визначено період нарахування пені, а саме останнім було нараховано пеню за 2009 та 2010 роки, що суперечить статті 232 Господарського кодексу України, а саме пункту 6 вказаної статті, який передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на викладене судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої згідно розрахунку суду становить 4396,67грн., однак суд не може задовольнити до стягнення дану суму пені з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої особи.

          Слід вказати, що господарський суд може реалізувати це право за наявності таких умов:

-          це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору;

-          про це є клопотання заінтересованої сторони., яке має бути оформлено письмово.

          Отже, необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно, але не зміни таких вимог на власний розсуд суду.

          В процесі вирішення даного спору позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням відносно уточнення або збільшення розміру позовних вимог.

          Виходячи з наведеного суд вважає, що задоволенню підлягає сума пені в розмірі 233,21 грн. нарахована та заявлена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи 3% річних становить - 1 230,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду належних доказів на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40518,96 грн. за Договором №44 від 31.01.2009р., 233,21 грн. –пені, 1230,03 грн. -3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Пленета-міст»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139, відомості про рахунки в банку невідомі) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району»(02121, м. Київ, вул. Дніпродзержинська, 130, код ЄДРПОУ 31722818, р/р 26002292182 в АТ Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 40518,96 грн. (сорок тисяч п’ятсот вісімнадцять гривень 96 коп.) –заборгованості за Договором №44 на прибирання території від 13.01.2009р., 1 230,03 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень 03 коп.) –3% річних, 233,21 грн. (двісті тридцять три гривні 21 коп.) –пені, 419,82 грн. (чотириста дев’ятнадцять гривень 82 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                       М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.11.2010р.