Рішення № 12385421, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/36217.11.10 За позовомОСОБА_1

ДоЗакритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних

сполучень «Кий Авіа»

Треті особи

без самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача 1) Закрите акціонерне товариство «Ламітек-Укрізоліт»;

2) Дочірнє підприємство «Кий Авіа Текс»

Провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивачаОСОБА_4 (дов. б/н від 29.01.2010р.);

ОСОБА_5 (дов. ВРР № 982087 від 10.11.10р. )

Від відповідачаВласенко В. В. (дов. № 21-42 від 09.04.2010р.);

Від третіх осіб 1) Біназон-Дзірра І. О. (дов. б/н від 20.04.2010р.); Коломієць А. І. (дов. № 335 від 20.07.2010 р.)

2) не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»(далі по тексту відповідач, ЗАТ «Кий Авіа») про визнання частково недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом № 10 від 17.03.2005 р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», а саме наступні рішення, викладені після слова «Вирішили»:

-прийняти участь у створенні закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик»з часткою ЗАТ «Кий Авіа»- 13, 67 % статутного капіталу товариства, надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс»в створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик»з часткою в статутному капіталі 1020000, 00 грн., що складає 11, 33 % статутного капіталу товариства, дати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс»в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення окремо розташованого будинку виробничого цеху (літ. «А4»площею 3607, 9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, пгт Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44, оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням установчих зборів ЗАТ «Ламітек Діелектрик», доручити директору ДП «Кий Авіа Текс»Чеберячку Валерію Миколайовичу»укласти договір приймання передачі майна в статутний капітал.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачку не було повідомлено про скликання загальних зборів від 17.03.2010 р., що на загальних зборах 17.03.2005 р. прийнято рішення по питанню не включеному до порядку денного, і відповідно внаслідок вказаних порушень позивачка було позбавлена права на прийняття участі в управлінні товариством. Позовні вимоги обґрунтовані ст.. 43 Закону України «Про господарські товариства». Також позивачка просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 15.09.2010 р. Цією ж ухвалою суд, відповідно до ст.. 27 ГПК України, за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Ламітек Укрізоліт»та Дочірнє підприємство «Кий Авіа Текс», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки даних осіб щодо сторін у справі, оскільки оскаржуване рішення стосується створення ЗАТ «Ламітек Укрізоліт»та ДП «Кий Авіа Текс».

У судовому засіданні 15.09.2010 р. оголошувалась перерва до 21.09.2010 р. за клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошувалась перерва до 07.10.2010 р., у звязку з неможливістю здійснення технічної фіксації (про що складено відповідний акт) у звязку із поданням клопотання третьої особи 1 про фіксування судового процесу технічними засобами.

15.09.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи 1 про зобовязання викликати ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень по справі.

Суд відхилив дане клопотання з підстав його необґрунтованості та оскільки відповідно до абз. 5 ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через своїх представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Враховуючи те, що представник позивачки діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підстав вважати представника позивачки не уповноваженою особою у суду не має. Разом з тим суд витребував від позивача належним чином завірену копію громадянського паспорту ОСОБА_1 ( з обовязковою копією сторінки щодо реєстрації позивачки), а також власні письмові пояснення з нотаріально засвідченим підписом позивачки, в яких зазначити чи відомо позивачці, що її представник ОСОБА_4 є працівником відповідача, а також зазначити місце проживання (реєстрації) позивачки на станом на 17.03.2005 р.

15.09.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи 1 про залучення до участі у справі третіх осіб. Розглянувши у судовому засіданні 07.10.2010 р. дане клопотання суд відмовив в його задоволенні, оскільки третьою особою 1 не доведено, яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права або обовязки зазначених у клопотанні осіб щодо сторін у справі.

15.09.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи 1 про виклик в судове засідання посадових осіб відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 для дачі пояснень по справі. Суд прийняв рішення про те, що вказані особи, у випадку, якщо вони є посадовими особами відповідача можуть приймати участь у справі як посадові особи відповідача, а у разі, якщо вони не є посадовими особами відповідача клопотання не підлягає задоволенню, оскільки господарським процесом не передбачено у якості належних доказів показання свідків.

15.09.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи 1 про витребування доказів по справі. Дане клопотання було задоволено в частині витребування у відповідача доказів щодо підтвердження факту дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів 17.03.2005 р. та повідомлення акціонера ОСОБА_1 про проведення зазначених зборів акціонерів, а саме матеріалів проведення загальних борів акціонерів відповідача, зокрема: офіційне повідомлення в ЗМІ про проведення загальних зборів акціонерів 17.03.2005 р. чи письмові пояснення щодо порядку повідомлення.

У судовому засіданні 07.10.2010 р. третя особа 1 подала заяву про застосування строків позовної давності у справі № 9/362. Третя особа 2 у судове засідання не зявилася, витребуваних судом доказів не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 07.10.2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято більшістю голосів правомочних зборів і участь позивачки у загальних зборах з належними їй 12 акціями не могла змінити результатів голосування.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2010 р. у звязку з неявкою третьої особи 2, неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

В судовому засіданні представники позивача ат відповідача у справі надали до суду письмові пояснення та додаткові документи витребувані судом.

Представником третьої особи-1 надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі у вигляді виписки з рахунку у цінних паперах станом на 17.11.10р. щодо кількості акцій, якими володіє позивач у справі, яке судом відхилено, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться остатні та допустимі докази щодо того, що позивач є акціонером відповідача, зокрема станом на день виникнення спірних правовідносин, тобто на день прийняття оскаржуваного рішення.

Представником третьої особи-1 надано до суду додаткові письмові пояснення та докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2005 р. загальними зборами відповідача по першому питанню порядку денного «Звіт Голови правління ЗАТ «Кий Авіа»про результати фінансово-господарської діяльності за 2004 рік, основні напрямки діяльності на 2005 рік»були прийняті одноголосно такі рішення:

- затвердити звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Кий Авіа»та повязаних осіб за 2004 рік;

- затвердити основні напрямки діяльності ЗАТ «Кий Авіа»на 2005 рік;

- створити на території Республіки Білорусія (в Мінську) іноземне приватне по наданню послуг унітарне підприємство «Кий Авіа», затвердити статут ІП «Кий Авіа»;

- прийняти участь в створенні закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик» з часткою ЗАТ «Кий Авіа»- 13, 67 % статутного капіталу товариства, надати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс»в створенні Закритого акціонерного товариства «Ламітек Діелектрик»з часткою в статутному капіталі 1020000, 00 грн., що складає 11, 33 % статутного капіталу товариства, дати згоду на внесення в рахунок внеску ДП «Кий Авіа Текс»в статутний капітал наступного майна: виробничого приміщення окремо розташованого будинку виробничого цеху (літ. «А4»площею 3607, 9 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, пгт Клавдієво-Тарасово, вул. К. Маркса, 44, оцінку майна провести по вартості, затвердженій рішенням установчих зборів ЗАТ «Ламітек Діелектрик», доручити директору ДП «Кий Авіа Текс»Чеберячку Валерію Миколайовичу»укласти договір приймання передачі майна в статутний капітал;

- придбати нежиле приміщення за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 1/11 за ціною не більше 220000, 00 грн.

На зазначених вище загальних зборах відповідача були присутні акціонери та їх представники з кількістю акцій 45762 шт., що складає 80, 9 % від загальної кількості голосуючих акцій. Акціонери були повідомлені про дату проведення загальних зборів та їх порядок денний шляхом опублікування оголошення в пресі та кожному акціонеру було направлено персональне повідомлення.

Позивачка є акціонером відповідача, який володіє дванадцятьма простими акціями. На дату проведення загальних зборів відповідача від 17.03.2005 р. позивачка також була акціонером відповідача. На зазначених загальних зборах відповідача позивачка присутня не була.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 6/138 від 12.04.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» про зобовязання надати інформацію про діяльність товариства, позивачка дізналася про проведені загальні збори відповідача в грудні 2005 року із відповіді відповідача на її запит від 06.12.2005 р., у якому вона просила повідомити дату проведення чергових загальних зборів за наслідками діяльності за 2004 рік та надати порядок денний.

Із змістом протоколу загальних зборів відповідача від 17.03.2005 р. позивачка ознайомилась після прийняття рішення по справі № 6/138, а саме 31.05.2010 р.

Відповідно до п. 9.2.10 Статуту відповідача (редакція, що діяла на дату проведення загальних зборів від 17.03.2005 р.) про проведення загальних зборів акціонерів товариства держателі іменних акцій повідомляються персонально через інформаційні бюлетені. Акціонери вважаються проінформованими про скликання річних загальних зборів, якщо про місце і дату проведення зборів сповіщалось в інформаційних бюлетенях за 45 днів до початку і протягом цього часу дата не змінювалась.

Доказів направлення позивачу письмового повідомлення про проведення зборів відповідач суду не надав.

Позивачка, в свою чергу, стверджує, що не отримувала персонального повідомлення про скликання загальних зборів на 17.03.2005 року, проте доказів свого твердження теж не надала суду.

Відповідно до п. 5.2 акціонери товариства мають право, зокрема: брати участь у загальних зборах акціонерів товариства; брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим статутом.

Інформація про загальні збори акціонерів від 17.03.2005 р. розміщена в мережі Інтернет в загально доступній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на сторінці: http://smida.gov.ua/emitents/zvit_menu.php?kod=01130578&year=2004&forma=ZBORY&zvit_type=zat415. Дата оприлюднення інформації 05.12.2006 р.

У справі № 13/299/09 яка розглядалася Господарським судом Запорізької області (рішення по справі винесено 14.08.2009 р.) позивачка представляла інтереси ЗАТ «Кий Авіа»на підставі довіреності № 2.1-131 від 17.05.07 р., що на думку суду є підставою вважати, що позивачка знала/могла ознайомитися зміст/зі змістом протоколу загальних зборів відповідача від 17.03.2005 р., адже була представником відповідача впродовж більше ніж 2-х років.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання частково недійсними рішення загальних зборів відповідача від 17.03.2005 р. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному установчому документі, крім випадків встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених ГК України та іншими законами. Згідно ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач обов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У позовній заяві позивачка зазначає, що внаслідок прийняття рішень по питанню «Звіт Голови правління ЗАТ «Кий Авіа»про результати фінансово-господарської діяльності за 2004 рік, основні напрямки діяльності на 2005 рік» вона була позбавлена можливості реально скористатися своїм правом на участь в управлінні справами товариства. При цьому, як випливає із змісту позовної заяви прийняття загальними зборами акціонерів 17.03.2005 р. рішень по інших питаннях порядку денного, зокрема, «Про виплату дивідендів», «Про внесення змін до статуту»не порушує прав позивачки на участь в управлінні товариством. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прийняття рішень по всіх інших питання порядку денного загальних зборів акціонерів від 17.03.2005 р. не порушило, на думку позивачки, її права на управління товариством. З огляду на вказаний факт, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено порушення прийняттям загальними зборами акціонерів від 17.03.2005 р. рішень по першому питанню порядку денного її права на управління товариством.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Матеріалами справи доведено, що відповідач вчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 43 Закону України «Про господарські товариства») розмістив інформацію про скликання Загальних зборів на 17.03.2005 року в засобах масової інформації. Як вже зазначалося сторони не надали суду доказів персонального повідомлення позивача про проведення зборів та про результати їх проведення та/або не отримання позивачем зазначених повідомлень. Тому, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд робить висновок, що позивачка могла завчасно довідатися про скликання загальних зборів акціонерів на 17.03.2005 року та про результати їх проведення.

Також суд бере до уваги, що ст.ст. 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, строк позовної давності для захисту нібито порушеного права на управління товариством для позивачки сплив в грудні 2008 року. Позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права 13.08.2010 року, тобто після спливу строку позовної давності. В обґрунтування причин його пропущення вона зазначає, що про те, що 17.03.2005 р. відбулися загальні збори акціонерів та про зміст протоколу, порядок денний загальних зборів від 17.03.2005 р. вона дізналася тільки в травні 2010 р. Суд не приймає до уваги зазначене твердження, так як воно спростовується матеріалами справи. Адже відповідно до наявних в матеріалах справах доказів позивачка могла завчасно дізнатися про скликання зборів на 17.03.2005 р. (зазначені збори були скликані у відповідності до діючого законодавства та статуту товариства), позивачка дізналася про проведення загальних зборів 17.03.2005 р. в грудні 2005 року, проте не приймала ніяких дій, щоб довідатися результати проведених зборів аж до 2010 року, окрім направлення в 2006 році однієї вимоги про надання копії протоколу.

Заява про застосування строку позовної давності від третьої особи подана суду до винесення рішення по справі. Позивачка мала можливість звернутися за захистом свого порушеного права протягом строку давності, як доведено матеріалами справи їй було відомо про факт проведення зборів 17.03.2005 р. Тому суд відмовляє позивачці в задоволенні вимоги про визнання частково недійсними рішень загальних зборів від 17.03.2005 р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 22.11.10р.